Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9058/2020, А55-28163/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А55-28163/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Малыгина Егора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области т 11.06.2020 (судья Трухтанова Н.С.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Гладких Андрея Александровича на общую сумму 2 572 000 руб. и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-28163/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ИНН 6372015287),
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" как заявление о вступлении в дело N А55-28163/2017 о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело N А55-28163/2017 о несостоятельности (банкротстве).
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018, от 12.03.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" и Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" отказано, заявления оставлены без рассмотрения.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в пользу Гладких Андрея Александровича на общую сумму 2 572 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гладких Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" денежных средств в размере 2 572 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.20210 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на ничтожность сделок на основании ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку экономическая целесообразность в выдаче беспроцентного займа отсутствовала.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.10.2016 по 31.07.2017 должник совершил в пользу Гладких А.А. платежи на общую сумму 2 572 000 руб.
Указывая, что данные платежи были совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признания должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком предоставления встречного исполнения со своей стороны на сумму оспариваемых платежей.
Оценив доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, аналогичны доводам, приводимым конкурсным управляющим в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки в силу следующего.
В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции было установлено, что должником в период с 19.10.2016 по 31.07.2017 Гладких А.А. был выдан заем в размере 2 572 000 руб. для покупки автомобиля BMW, который был приобретен последним на основании договора купли-продажи от 06.04.2017, заключенного с Акционерного обществом "Авилон Автомобильная Группа", по цене 2 170 000 руб., а также для приобретения недвижимости.
Впоследствии полученные денежные средства были возвращены Гладких А.А. должнику, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам N 136 от 28.04.2017 на сумму 750 000 руб. и N 221 от 23.08.2017 на сумму 1 822 000 руб.
Судом первой инстанции было проверено наличие у Гладких А.А. финансовой возможности возвратить заемные денежные средства.
В материалы дела были представлены договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017, заключенный между Гладких А.А. и Седракян Б.Э., по условиям которого Гладких А.А. продал транспортное средство BMW 2013 г.в. по цене 1 000 000 руб. Денежные средства согласно условий договора были переданы покупателем Гладких А.А. в день подписания договора, а также договор купли-продажи от 21.08.2017, по условиям которого супруга ответчика Гладких М.В. продала жилое помещение площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу г. Кинель, ул. Маяковского, д.84, кв.34 по цене 2 500 000 руб. Денежные средства согласно условий договора были переданы продавцу до подписания договора. 31.08.2017 в Управление Росреестра была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается возврат перечисленных должником ответчику денежных средств, в связи с чем основания для вывода о причинении вреда кредиторам не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является доказанность осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам, что в рассматриваемом случае также не доказано.
Само по себе предоставление беспроцентного займа, на что также ссылался конкурсный управляющий, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения либо о причинении вреда кредиторам должника.
Оригиналы вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам были представлены Гладких А.А. на обозрение суда первой инстанции.
Конкурсным управляющим в установленном законом порядке заявление о фальсификации каких-либо представленных в материалы дела доказательств не сделано.
Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами правом, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом не может быть осуществлена одновременная квалификация оспариваемых сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и по ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.к. конкурсный управляющий не указал, чем пороки оспариваемых им сделок выходят за пределы состава, предусмотренного нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер".
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 по делу N А55-28163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
