Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №11АП-9056/2020, А55-6090/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А55-6090/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Город Мира" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года (резолютивная часть от 10 июня 2020 года) по делу N А55-6090/2020 (судья Богданова Р.М.) принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"; (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Город Мира" (ОГРН 1106316003177, ИНН 6316153188)
о взыскании 244 385 руб. 89 коп.,
третье лицо - Марцелюк Елена Леонидовна
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город Мира" 244 385 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 2976 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года (резолютивная часть от 10 июня 2020 года) по делу N А55-6090/2020 с общества с ограниченной ответственностью "УК Город Мира" в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" взыскано 244 385 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 2976 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины 7947 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Город Мира" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, из представленных документов установлено, что истец не подтвердил факт замены блока фары передней правой автомашины, в результате падения с крыши дома снега/наледи по адресу г.Самара, ул.М.шоссе, д.49.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Марценюк Елена Леонидовна и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 3249359.
Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - транспортное средство КИА Соренто, г/н А558ЕН763
27.03.2019 произошло падение с крыши дома снега/наледи. Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.
Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 244 385,89 руб.
Ответчик является управляющей компанией, что последним не оспаривается, в связи с чем к нему были предъявлены требования в порядке регресса.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 965, 929, 387, 382, 210, 1064, 1082, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно счел, что вред автомобилю причинен в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома 49 на улице Московское шоссе, г.Самара.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 усматривается, что повреждение имущества произошло в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, в связи с чем с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что факт причинения ущерба имуществу вследствие падения снега с крыши указанного многоквартирного дома подтвержден представленными доказательствами по делу, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено.
Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, обоснованно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик приложил к отзыву на исковое заявление фотоматериалы, которые невозможно идентифицировать по времени и месту происхождения, а также запечатленному на них объекту.
Между тем удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела установлено, что истцом заявлено требование о взыскание в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 244 385,89 руб., согласно заявке по заказ-наряду N КС00262128 от 30.07.2019
Проверив довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт замены блока фары передней правой автомашины, в результате падения с крыши дома снега/наледи суд апелляционной инстанции признал его обоснованным исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Так, в Акте осмотра N 17108398 от 28.03.2019 указано, что повреждены: решетка радиатора, капот, изоляция капота. Осмотр произведен с проведением демонтажных работ. (л.д.11-14). Согласно, Акта осмотра N 17108398 от 28.03.2019, истец указывает, что "ремонт произвести согласно Акта осмотра... Ремонт произвести по позициям указанным в Акте осмотра. Оплата по другим деталям и скрытым повреждениям производиться не будет." (л.д.15-19).
Однако, в заявке по заказ-наряду N КС00262128 от 30.07.2019 также выполнены работы блока фары правая с/у, блок фары-регулировка, а также использованы следующие материалы - блок фара передняя правая для спорного автомобиля. (л.д.20).
При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих факт повреждения блока фары передней правой на спорном автомобиле по вине ответчика.
С учетом изложенного, произведя перерасчет требуемого возмещения с ответчика, суд апелляционный инстанции полагает подлежащим взысканию с ответчика:
- выполненные работы в сумме -9100 рублей, (исключив из работ блок фара правая с/у - 420 рублей, и блок фара-регулировка - 420 рублей);
- использование материалов в сумме - 111916 рублей 20 копеек с учетом 10% скидки (исключив блок фара передняя правая - 135436 рублей 25 копеек).
Таким образом, общая сумма возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна 121016 рублям 20 копейкам, в остальной части в иске следует отказать.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов в сумме 2 976 руб. 30 коп., начисленных за период с 18.12.2019 по 27.02.2020. При этом, проценты начислены на сумму вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов является обоснованным.
При проверке расчета процентов апелляционный суд установил, что период просрочки определен истцом верно. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения ущерба, проценты надлежит исчислять из суммы 121016 рублям 20 рублей, в связи с чем сумма процентов составит 1473 руб. 82 коп. В остальной части взыскания процентов следует отказать.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года (резолютивная часть от 10 июня 2020 года) по делу N А55-6090/2020 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года (резолютивная часть от 10 июня 2020 года) по делу N А55-6090/2020 - изменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Город Мира" в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" 121016 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; 1473 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины 3935 руб.
В остальной части в иске - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Город Мира" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1514 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка