Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9052/2020, А72-4315/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А72-4315/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗО-Флекс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года по делу N А72-4315/2020 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтрейд" (ОГРН 1167325058944, ИНН 7326052800), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗО-Флекс" (ОГРН 1155261003380, ИНН 5261099145), г. Нижний Новгород,
о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2019 N 24/05/19, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газтрейд" (далее - ООО "Газтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗО-Флекс" (далее - ООО "ИЗО-Флекс", ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 84 514 руб. 75 коп. за период с 18.12.2019 по 04.06.2020.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "ИЗО-Флекс" в пользу ООО "Газтрейд" взысканы в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки N 24/05/19 от 24.05.2019 неустойка за период с 18.12.2019 по 04.06.2020 в размере 84 514 руб. 75 коп., 3 380 руб. 59 коп. расходы по уплате госпошлины. ООО "Газтрейд" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 6 084 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ИЗО-Флекс" просит решение суда изменить: в связи с оплатой неустойки в размере 42 258 руб., отказать в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и просит снизить ее до 42 258 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газтрейд", (поставщик) и ООО "ИЗО-ФЛЕКС" (покупатель) был заключен договор поставки N 24/05/19 от 24.05.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ), а покупатель - принимать и оплачивать СУГ в порядке, установленном настоящим договором.
ООО "ГАЗТРЕЙД" 17.12.2019 поставило в адрес ООО "ИЗО-ФЛЕКС" изобутановую фракцию в количестве 7,25 т на сумму 322 625 руб., что подтверждается УПД N 640 от 17.12.2019.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора расчеты производятся платежными поручениями посредством перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в разделе 12 настоящего договора. Покупатель оплачивает СУГ в порядке 100% предварительной оплаты.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Изо-Флекс" уплатило 22 625 руб. руб. по платежному поручению N 151 от 05.03.2020 и 50 000 руб. по платежному поручению N 171 от 18.03.2020.
По состоянию на 16.04.2020 задолженность ООО "ИЗО-ФЛЕКС"" по оплате полученной изобутаноной фракции составляла 250 000 руб.
Как следует из "Картотеки арбитражных дел", ООО "Газтрейд" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ООО "Изо-Флекс" в пользу ООО "Газгрейд" 372 309 рублей 25 копеек, в том числе: 322 625 рублей основного долга, 49 684 рублей 25 копеек неустойки за период с 18.12.2019 по 03.03.2020.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2020 по делу N А72-2694 2020 судебный приказ от 18.03.2020 отменен на основании поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 84 514 руб. 75 коп. за период с 18.12.2019 по 04.06.2020.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты СУГ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма неустойки за период с 18.12.2019 по 04.06.2020 составляет 84 514 руб. 75 коп.
Расчет истца судом проверен, расчет выполнении верно.
С учетом условия договора о предварительной оплате (п. 6.3 договора) расчет истца прав ответчика не нарушает.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В течение сроков, установленных судом для представления сторонами объяснений, доказательств, возражений и ходатайств относительно заявленных требований, ответчиком каких-либо возражений и ходатайств не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил в сумме 84 514 руб. 75 коп.
В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика. Процессуальным законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие как уточнение исковых требований.
Частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ предусматривается право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска полностью или частично.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
В то же время отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.
Поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ и уменьшен их размер, уточнение принято судом, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3 380 руб. 59 коп., исходя из цены иска по уточненным исковым требованиям.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, и превышающая цену иска, возвращена истцу из федерального бюджета согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.
В п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.
Согласно п.72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 02 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года по делу N А72-4315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
