Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-9050/2020, А72-272/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А72-272/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество "Элект" - представитель Демиденко Никита Алексеевич (доверенность от 21.04.2020г.),
от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года по делу N А72-272/2020 (судья Леонтьев Д.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество "Элект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество "Элект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании основного долга по договору поставки N ДП 91579-2018 от 13.11.2018 в размере 9 532 800 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму 15 840 000 руб., до суммы 25 372 800 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество "Элект" 25 372 800 рублей - основной долг и 70 664 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 79 200 рублей.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сам по себе факт получения продукции не порождает обязанность оплатить полученную продукцию без передачи получателю соответствующих счетов на оплату.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество "Элект" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество "Элект" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 13.11.2018 между ООО НПКО "ЭЛЕКТ" и ООО "УАЗ" был заключен договор поставки N ДП 91579-2018.
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принимает на себя обязательство поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях данного договора.
Согласно п.3.1 Договора поставляемая продукция оплачивается платежными поручениями через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком.
Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается товарными накладными, составленными в соответствии с действующим законодательством: N 1385 от 06.09.19 на сумму 2 365 440 руб., N 1430 от 13.09.19 на сумму 3 632 640 руб.. N 1479 от 20.09.19 на сумму 240 000 руб., N 1478 от 20.09.19 на сумму 3 294 720 руб.
Ответчик не оплатил полученный товар.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.
В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки N ДП 91579-2018 от 13.11.2018 в размере 9 532 800 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что исковые требования в части суммы 15 840 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод ответчика по следующим основаниям.
К ходатайству об увеличении исковых требований истец приложил претензию от 13.01.2020 с подтверждением ее отправки 14.01.2020.
Иск подан в Арбитражный суд Ульяновской области 16.01.2020.
Действительно, на дату подачи иска досудебный порядок на сумму 15 840 000 руб. истцом соблюден не был.
В тоже время, суд первой инстанции верно отметил, что учитывая длительность рассмотрения спора, а также то, что досудебный порядок направлен на то, чтобы стороны урегулировали спор во внесудебном порядке, ответчик не представил доказательств того, что с января 2020 года пытался урегулировать спор или оплатить задолженность.
В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал возможным рассмотреть спор по существу по общей сумме задолженности в рамках одного договора.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 25 372 800 руб. основного долга, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, так как в п.3.1 Договора указано, что оплата производится на основании УПД и счета, который истец ответчику не выставлял.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, так как из товарных накладных усматривается какую сумму и за какой товар ответчик должен был перечислить истцу.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что действуя добросовестно, ответчик обязан был произвести оплату задолженности через 60 дней с даты поставки в соответствии с п.3.1. Договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец подал ходатайство об увеличении исковых требований и приобщил к материалам дела дополнительные товарные накладные, подтверждающие поставку товара в рамках правоотношений истца и ответчика, вытекающих из Договора поставки N ДП 91579-2018 от 13.11.2018 (далее -Договор).
Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что взыскание долга на основании дополнительных товарных накладных является самостоятельным требованием и не может быть квалифицировано как увеличение уже предъявленных исковых требований.
Однако выводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рассматриваемом деле предметом иска является требование о взыскании денежных средств в качестве долга по оплате поставленного товара по Договору.
Основанием же является факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по Договору.
В рассматриваемой ситуации после уточнения истцом исковых требований предмет и основание иска осталось неизменным, изменился лишь размер заявленных исковых требований, что по смыслу ст. 49 АПК РФ является самостоятельным процессуальным действием и не меняет ни предмет, ни основание иска.
Таким образом, довод ответчика о невозможности рассмотрения судом уточненных исковых требований в связи с изменением предмета и основания иска является несостоятельным.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные доказательства наличия долга законно приняты судом первой инстанции.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе на тот факт, что у него отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с ходатайством об увеличении размера исковых требований, поданным 10.02.2020, и приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика не соответствуют действительности, и заявление таких доводов направлено на затягивание судебного процесса и отложение момента исполнения судебного акта.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Иными словами, ходатайство об увеличении размера исковых требований может быть подано не только в предварительном судебном заседании, но и в ходе дальнейшего судебного разбирательства до вынесения решения по делу. По этой причине подача соответствующего ходатайства истцом полностью соответствовала закону.
Определением от 10.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство истца, отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и отложил судебное разбирательство на 05.03.2020.
При этом переход в судебное заседание и отложение судебного разбирательства на 05.03.2020 не лишили ответчика возможности ознакомиться с ходатайством об увеличении исковых требований, сформировать свою правовую позицию и подготовить доказательства своей позиции к судебному заседанию, назначенному на 05.03.2020.
По этой причине доводы ответчика о внутренних затруднениях доступа к своим первичным документам не только не имеют отношения к делу, но и не препятствовали эффективной защите ответчиком своих прав.
Более того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что его позиция относительно увеличения исковых требований была высказана в период судебного разбирательства. Это означает, что ответчик в полной мере реализовал свое право на защиту, и вынесенное судебное решение учитывает позиции обеих сторон судебного процесса.
Таким образом, ходатайство об увеличении исковых требований принято судом в соответствии законом, ответчик ознакомился с указанным ходатайством и выразил свою позицию по отношению к нему, что учтено в решении суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод об отсутствии у ответчика обязанности оплатить товар, поскольку истцом не был выставлен счет.
Ответчик заявляет, что по условиям Договора основанием для оплаты поставленного товара является счет и УПД, при этом Истец оформил товарные накладные, а счет не выставил. В связи с этим, по мнению ответчика, обязанность оплатить поставленный товар не возникла.
При этом ответчиком ошибочно связывается факт возникновения обязанности по оплате товара с фактом выставления покупателем счета.
Условие договора об оплате товара после получения покупателем счета на его оплату согласно ст. 190 ГК РФ не является условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Именно факт поставки товара покупателю в силу положений статей 486, 516 ГК РФ является основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара.
Кроме того, суть выставления счета поставщиком заключается лишь в сообщении покупателю необходимых реквизитов для осуществления оплаты товара. В рассматриваемой же ситуации реквизиты, необходимые для оплаты товара, указаны в тексте самого договора поставки, что указывает на отсутствие необходимости выставления счета.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года по делу N А72-272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка