Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-9046/2020, А55-37266/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А55-37266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
до перерыва в судебное заседание явились:
от истца - представитель Уварова Ю.В. по доверенности от 28.07.2020 N 17,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
после перерыва в судебное заседание явились:
от истца - представитель Уварова Ю.В. по доверенности от 28.07.2020 N 17,
от ответчика - директор Иваев М.Г. (копия паспорта),
от третьего лица - лично Иваев М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 августа 2020 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2020 года по делу N А55-37266/2019 (судья Лукин А.Г)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН: 1106330001711, ИНН: 6330041775) Самарская область, с. Курумоч,
к обществу с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (ОГРН: 1106319013756, ИНН: 6319735113) г. Самара,
о взыскании 1 108 222,15 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью "КомТехСервис" (далее - ответчик), о взыскании 1 108 222,15 руб. неустойки по договору подряда N А-25/ВИС/НВода от 11.07.2016 за период с 13.09.2016 по 31.10.2017.
Определением от 22.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иваева Мажита Гайсаевича.
Истец заявил об изменении исковых требований в части периода начисления неустойки. Просит взыскать с ответчика 1 108 222,15 руб. неустойки по договору подряда N А-25/ВИС/НВода от 11.07.2016 за период с 29.10.2016 по 31.10.2017. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2020 года по делу N А55-37266/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" взыскано 318 627,01 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Не согласен с выводом суда о том, что датой окончания срока выполнения работ является 09.01.2017 г. Суд не учел, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2017 г. свидетельствует о готовности внутренних сетей водоснабжения домов, а по настоящему спору предметом являлось строительство наружных сетей водоснабжения, которые являются самостоятельным объектом системы водоснабжения и водоотведения. Акты КС-2 и КС -3 датированы 10.10.2017 г., что свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены до 09.01.2017 г.
Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной судом неустойки считает чрезмерным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.2020 до 17 час. 00 мин. 18.08.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва представители сторон и третье лицо поддержали свои ранее изложенные позиции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N А25/ВИС/НВода от 11.07.2016г. (далее -Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию Генерального подрядчика (истца) выполнить в соответствии с проектом на Объекте по адресу: "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ", малоэтажные жилые дома А-25, расположенном по адресу: Самарская область. Волжский район, пост.т. Смышляевка следующие виды работ: -Внешние инженерные сети наружные сети водоснабжения А-25 (Сети).
В соответствии со сметой N 000004162 и графикой производства работ, являющиеся неотъемлемой частью Договора, стороны определили стоимость работ в размере 4 425 375,18 руб. и срок выполнения работ с 11.07.2016г. по 12.09.2016г. 12.01.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым стоимость Договора определяется на основании сметы N 000004162/1 и составляет 4 432 888,60 руб.
10.09.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым стороны в связи с необходимостью осуществления дополнительных работ (наружные сети водоснабжения) определили стоимость дополнительных работ по Договору на 121 999,95 руб. на основании локального ресурсного сметного расчета N РС-231, а также установили срок начало выполнения дополнительных работ - 10.09.2019г. и окончательный срок выполнения дополнительных работ - 25.10.2017г.
Как указал истец, по дополнительному соглашению N 2 от 10.09.2017г. к Договору, субподрядчиком работы выполнены в полном объеме и в срок, установленный для дополнительных работ. По дополнительным работам ООО "Новый Город" претензий по объему и срокам выполнения работ не имеет.
По основным видам работ, указанным в смете N 000004162/1 к дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2017г. истец считает, что они выполнены с нарушением сроков установленных договором.
Согласно Актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Истец выполнил работы на общую сумму 4 432 888,61 (Четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 61 коп., и сдал их по актам 31.10.2017
Пунктом 5.1. Договора предусмотрен срок выполнения работе 11.07.2016г. по 12.09.2016г.
За просрочку выполнения основных работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 108 222,15 рублей, за период просрочки с 13.09.2016 по 31.10.2017, и просит ее взыскать с ответчика в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исходя из условий договора, сметы к нему, ответчик обязан был выполнить строительство коммуникации для строящегося жилого дома - наружные сети водоснабжения.
Истец заявляет, что работы выполнены и сданы ему только 31.10.2017.
Однако ответчик представил суду разрешение на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию от 09.01.2017 N 63-507103-297-2016. Объектом являются жилые дома. Очевидно, что без строительства и подключения дома к наружным сетям водоснабжения, дом бы сдан не был. Таким образом, основанные работы были выполнены не позднее 09.01.2017.
Истец позицию ответчика не признал, заявив, что дома были сданы, но работы по внешним сетям не были выполнены.
Данный довод опровергается как вышеуказанным актом, так и фактическим поведением истца.
Так, 12.01.2017, то есть после сдачи объекта в эксплуатацию, истец заключает договор с ответчиком на выполнение дополнительных работ, которые добросовестно и в срок выполняются ответчиком.
По мнению суда первой инстанции такое поведение сторон невозможно без выполнения перед заключением дополнительного соглашения ответчиком основных работ в полном объеме.
Кроме того, ответчик представил суду доказательства электронной переписки истца и ответчика, по которой ответчик в декабре 2016 - январе 2017 годов направлял истцу документы на сдачу выполненных работ.
Аналогично, 10.01.2018, 16.01.2018 ответчик согласно реестрам передавал истцу и акты выполненных работ и исполнительную документацию на проверку.
Истец данные реестры не признал, заявив что они подписаны ненадлежащим лицом (инженером ПТО Тимашов А.С.).
Суд первой инстанции верно отметил следующее.
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В данном случае имеет место передача документации лицу находящемуся на площадке. А в совокупности с актом ввода объекта в эксплуатацию, последующего заключения сторонами соглашения на доп.работы, указывает, на то, что основные работы ответчиком были выполнены, и ответчик пытался их сдать истцу.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основные работы были выполнены не позднее 09.01.2017, что подтверждается вышеуказанным актом сдачи объекта в эксплуатацию, реальная просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору, в части выполнения основных работ составила с 29.10.2016 по 09.01.2017.
Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Суд первой инстанции правомерно счел данное заявление частично обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда за период с 29.10.2016 по 31.10.2017.
Истец подал иск в Арбитражный суд Самарской области 29.11.2019.
Претензия ответчику направлена 11.09.2019, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.
С учетом изложенного, срок на подачу искового заявления по периоду просрочки по 29.10.2016 истекал 28.11.2019. Иск подан 29.11.2019.
Таким образом, по периоду просрочки с 13.09.2016 по 29.10.2016 срок исковой давности пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период 13.09.2016 по 29.10.2016.
Срок исковой давности по требованиям за период с 30.10.2016 по 09.01.2017, не пропущен.
В соответствии п.7.2. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных Графиком производства работ и движения работ, Субподрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.
С учетом изложенного, суд рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки: которая составила 318 627,01 руб. и взыскал ее с ответчика в пользу истца, отклонив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований.
По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют возражения сторон по делу, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителей жалоб, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2020 года по делу N А55-37266/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (ОГРН: 1106319013756, ИНН: 6319735113) г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка