Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9041/2020, А49-869/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А49-869/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Филипповой Е.Г. и Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения лицензионного контроля Главного управления МЧС России по Пензенской области - Государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Федотова И.И.
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года по делу N А49-869/2020 (судья Мещерякова М.Н.)
по заявлению начальника отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области - Государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Федотова И.И.
к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал",
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
начальник отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области - Государственный инспектор Пензенской области по пожарному надзору Федотов И.И. (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фрактал" (далее -лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, начальник отделения лицензионного контроля Главного управления МЧС России по Пензенской области - Государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Федотов И.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 12 августа 2020 года.
В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчик участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фрактал" было зарегистрировано 27.12.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1105836005626. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является ремонт электрического оборудования.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Тарасова В.А. от 24.12.2019 в отношении товарищества собственников жилья "Изумруд" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пена, ул. Суворова, 159, по итогам которой составлен акт от 28.01.2020 N 3.
Проведение данной внеплановой проверки было согласовано с Прокуратурой Ленинского района г. Пены, что подтверждается имеющимся в деле решением от 25.12.2019.
В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что ООО "Фрактал" в отсутствие лицензии выполнило работы по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и системы автоматической пожарной сигнализации в здании МКД по адресу: г. Пена, ул. Суворова, 159, управление которым осуществляет ТСЖ "Изумруд".
Уведомлением от 29.01.2010 N 49-2-6 общество было извещено о составлении 04.02.2020 протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ начальником отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области -Государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору Федотовым И.И. в отношении ООО "Фрактал" был составлен протокол от 04.02.2020 N 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества, который признал факт совершения правонарушения, указав, что фактически работы были выполнены индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.В., имеющим лицензию на осуществление рассматриваемых работ, по заключенному с обществом договору подряда.
Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что оно выполнило монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы автоматической пожарной сигнализации в здании МКД без лицензии на данный вид деятельности.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным между обществом и ТСЖ "Изумруд" договором подряда от 01.08.2018 N 48 с приложениями к нему, справкой о стоимости выполненных работ и услуг от 21.08.2018, актом приемки выполненных работ от 21.08.2018 N 11, счетом на оплату выполненных работ от 31.08.2018.
На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно подпункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение) лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приведен в приложении к Положению. К данным работам и услугам пунктом 10 приложения отнесено выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
В силу правила пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, выполнение работ по монтажу системы пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, а также системы оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов без специального разрешения (лицензии), образуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Факт выполнения обществом работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы автоматической пожарной сигнализации в здании МКД без лицензии на данный вид деятельности, подтверждается материалами дела.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пункт 1 ст. 4.5 Кодекса устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения соответствующего производства.
Судом установлено, что работы по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы автоматической пожарной сигнализации в здании МКД окончены 21.08.2018, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 21.08.2018.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности судом должен исчисляться с указанной даты.
Таким образом, срок давности в рассматриваемом случае истек 21.11.2018.
Административный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области 04.02.2020, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод административного органа о том, что административное правонарушение является длящимся и срок давности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения административным органом, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению, так как судом первой инстанции правомерно установлено, что правонарушение по своему характеру не является длящимся.
Таким образом, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), чем подтверждает вывод суда первой инстанции.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, судом правомерно с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ отказано в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 27 марта 2020 г. по делу N А43-37/2019, АС Уральского округа от 24.04.2015 по делу N А460-43304/2014, а также в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года по делу N А49-869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
