Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9035/2020, А49-300/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А49-300/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Филипповой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от акционерного общества "Горэлектросеть"- представитель не явился, извещено,
от публичного акционерного общества "Россети Волги" - Старостина М.В. (доверенность от 01.02.2019), Корнеева И.Н. (доверенность от 14.10.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 по делу N А49-300/2020 (судья Телегин А.П.),
по исковому заявлению акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1185835018214 ИНН 5803029609), Пензенская область, г. Кузнецк,
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), г. Пенза, Пензенская область,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Горэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Пензаэнерго" (далее - ответчик) о взыскании суммы 733 770,49 руб. - пени за несвоевременное внесение платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 29.12.2006 N 686-ПЭК/06.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить размер законной неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ на основании ст. 333 ГК РФ, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что не может быть принят довод ответчика о снижении неустойки в рамках других споров.
За период с 2016 года по 2020 год Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено 37 аналогичных дел по искам, предъявляемым ПАО "МРСК Волги" к ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании законной неустойки, рассчитанной на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". По таким делам судом первой инстанции приняты решения с учетом уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России на основании ст. 333 ГК РФ. Принятые судебные акты свидетельствуют о сложившейся судебной практике в Арбитражном суде Пензенской области по снижению законной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
По мнению подателя жалобы, подход суда при разрешении дел с участием сетевых организаций и гарантирующего поставщика в части взыскания законной неустойки и применения ст. 333 ГК РФ должен быть одинаков.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено добровольное погашение ответчиком задолженности и обстоятельств допущения просрочки.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в результате допущенной просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика указал на смену его наименования. Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" изменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Волга".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как указал истец, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 29.12.2006 N 686-ПЭК/06, действующим с учетом дополнительных соглашений к нему, истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика.
В соответствии с условиями договора оплата услуг по перетоку энергии должна осуществляться ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, действующего за расчетным.
Платежи за услуги, оказанные в период с января 2017 года по июнь 2019 года, вносились с нарушением условий договора.
В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку.
Претензия об оплате неустойки от 02.12.2019 N 1802 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
При этом ответчик указал, что допущенная просрочка исполнения обязательств по оплате услуг обусловлена объективными причинами и не зависящими от ответчика.
Так, просрочка исполнения его обязательств по спорному договору обусловлена несвоевременной оплатой услуг со стороны гарантирующего поставщика на территории Пензенской области - ООО "ТНС энерго Пенза".
Также ответчик указал, что им допущена незначительная просрочка исполнения обязательств по оплате, соответственно, у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке.
Ответчик просил обратить суд внимание на аналогичные споры, рассмотренные Арбитражным судом Пензенской области, по которым приняты решения с учетом уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ на основании ст. 333 ГК РФ.
В материалы дела ответчиком представлен контррасчет начисления неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Кузнецким муниципальным унитарным предприятием "Горэлектросеть" и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 29.12.2006 N 686-ПЭСК/06, действующий с учетом протокола разногласий к договору от 19.01.2007 и с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договору от 20.12.2018 и 23.01.2019.
В связи с реорганизацией истца (Кузнецкое муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Горэлектросеть") было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2018 к договору.
Согласно п. 1.1. договора истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электроэнергии.
Согласно п. 3.1.1. договора заказчик обязан своевременно оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии.
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 1.6. договора).
На основании п. 5.6. договора (в редакции протокола разногласий от 19.01.2007) ответчик оплачивает истцу услуги по передаче электрической энергии в следующие сроки:
50% от объема договорной величины до 20 числа текущего месяца;
окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указал истец, им за период с января 2017 года по июнь 2019 года были исполнены обязательства по передаче электрической энергии по договору.
Для оплаты услуг по передаче электроэнергии истец направил ответчику счета-фактуры за указанный период, что подтверждается предоставленными в материалы дела соглашениями о зачете взаимных требований (т. 1, л.д. 78-149; т.2, л.д.1-26) и платежными поручениями об оплате (т.2, л.д. 27-61).
Оплата услуг по передаче электроэнергии ответчиком была произведена несвоевременно.
В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом за период с января 2017 года по июнь 2019 года начислены пени за несвоевременную оплату электрической энергии в сумме 733 770,49 руб.
Требование истца о добровольной уплате пеней ответчиком не исполнено.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По правилам ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Арбитражным судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 ГК РФ несет ответственность в виде уплаты пени.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).
Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.
В соответствии с абзацем десятым п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Просрочка оплаты за поставленную электрическую энергию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет пеней представлен суду, им проверен и признается соответствующим условиям договора.
Содержание расчета истца по обстоятельствам возникновения долга и его погашению (моменту и суммам) идентично содержанию расчета ответчика.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа п.п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления N 7).
Ответчик представил контррасчет пени, заявил об уменьшении пени и применении ст. 333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из содержания п. 73 Постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
У суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, уплата пени не производилась.
Возражения, основанные на несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Явной несоразмерности законной санкции наступившим последствиям арбитражный апелляционный суд также не усматривает.
Не может быть принят в качестве основания к снижению неустойки довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств перед ним его контрагентами.
Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.
При этом судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о снижении неустойки в рамках иных споров с участием истца, в т.ч. рассмотренных Арбитражным судом Пензенской области, по которым принимались решения о снижении размера законной неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку такие споры основаны на иных обстоятельствах, в т.ч. рассмотрены в ином составе лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 733 770,49 руб.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 по делу N А49-300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи Е.Г. Филиппова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
