Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-9029/2020, А65-31021/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А65-31021/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Ястремского Л.Л.,, Николаева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Буинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N А65-31021/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Буинск (ОГРН 1131673002515, ИНН 1614011856)
к Акционерному обществу "Буинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)", г.Буинск (ОГРН 1051651016075, ИНН 1614007592)
о взыскании 563 325,96 руб. задолженности, 178 238,79 руб. неустойки, 31 186,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Буинск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Буинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (инженерные сети)", г.Буинск о взыскании 563 325,96 руб. задолженности, 178 238,79 руб. неустойки, 31 186,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N А65-31021/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Буинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)", г.Буинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Буинск взыскана задолженность в размере 563 325,96 руб., неустойку в размере 128 143,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 434,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 240,66 руб. В остальной части отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Буинск выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 717 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерного общества "Буинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки уменьшить ее размер в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в жалобе заявитель просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и определить величину неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 03.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды транспортного средства без экипажа Nб/н, по условиям которого объектом аренды является транспортное средство КАМАЗ- Мусоровоз, Марк КО-440-8Г VIN XVL48323CG0000005, государственный регистрационный знак У522СР (1 час - 518 руб. с НДС) и бульдозер гусеничный ДЗ-171-Т-170, желтый, государственный регистрационный номер УО N 18-85 (1 час - 153 руб. с НДС).
Согласно п. 1.1. договора предметом является предоставление Арендодателем за плату за временное владение и пользование Арендатора транспортное средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.
Кроме того, 09.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды транспортного средства без экипажа Nб/н, по условиям которого объектом аренды является транспортное средство КАМАЗ- Мусоровоз, Марк КО-440-8Г.
Согласно п. 1.1 договора предметом является предоставление Арендодателем за плату за временное владение и пользование Арендатора транспортное средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п.5.1 договора от 03.01.2018 стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, устанавливается в соответствии с актами выполненных работ и утвержденным приложением.
Из материалов дела, в том числе подписанного ответчиком акта сверки, следует и не оспаривается ответчиком, что по договору от 03.01.2018 стоимость аренды составила по универсальным передаточным документам: от 20.01.2018 - 65 268 руб., от 31.01.2018 - 36 260 руб., от 31.01.2018 - 21 573 руб., от 12.02.2020 - 36 778 руб., от 28.02.2018 - 23 256 руб., от 28.02.2018 - 42 476 руб., от 14.03.2018 - 43 512 руб., от 30.03.2018 - 26 163 руб., от 31.03.2018 - 58 016 руб., от 30.04.2018 - 97 902 руб., от 31.05.2018 - 100 000 руб., от 31.05.2018 - 108 000 руб., от 18.06.2018 - 290 000 руб., от 29.06.2018 - 165 000 руб., от 30.06.2018 - 100 000 руб., от 14.07.2018 - 77 000 руб., от 31.07.2018 - 100 000 руб., от 31.08.2018 - 100 000 руб., от 28.09.2018 - 100 000 руб., от 31.10.2018 - 100 000 руб., от 30.11.2018 - 100 000 руб., от 31.12.2018 - 100 000 руб.
По условиям договора от 09.01.2019 стоимость пользования транспортным средством составляет 100 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 1 числа каждого месяца (п.3.1).
По договору от 09.01.2019 стоимость аренды составила по актам: от 31.01.2019 - 100 000 руб., от 28.02.2019 - 100 000 руб., от 29.03.2019 - 100 000 руб., от 30.04.2019 - 100 000 руб., от 31.05.2019 - 100 000 руб., от 30.06.2019 - 100 000 руб., от 13.07.2019 - 43 300 руб.
При этом ответчиком произведена частичная оплата следующими платежными поручениями: N 62 от 13.03.2018 на сумму 53 000 руб., N 32 от 28.03.2018 на сумму 92 000 руб., N 36 от 29.03.2018 на сумму 106 000 руб., N 164 от 02.04.2018 на сумму 32 000 руб., N 235 от 10.05.2018 на сумму 61 178,04 руб., N 78 от 08.06.2018 на сумму 100 000 руб., N 352 от 10.07.2018 на сумму 70 000 руб.. N 417 от 30.07.2018 на сумму 50 000 руб., N 452 от 10.08.2018 на сумму 70 000 руб., N 503 от 10.09.2018 на сумму 60 000 руб., N 530 от 21.09.2018 на сумму 100 000 руб., N 151 от 13.11.2018 на сумму 150 000 руб., N 217 от 07.12.2018 на сумму 50 000 руб., N 225 от 10.12.2018 на сумму 120 000 руб., N 265 от 27.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 280 от 28.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 35 от 08.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 97 от 26.02.2019 на сумму 50 000 руб., N 60 от 09.04.2019 на сумму 50 000 руб., N 172 от 24.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 202 от 19.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 420 от 16.09.2019 на сумму 10 000 руб., N 422 от 18.09.2019 на сумму 7 000 руб. Два из представленных платежных поручений (N 2 от 09.01.2018 и N 38 от 05.03.2018) содержат в себе ссылки на счета на оплату 2017 года, в связи с чем, учитывая наличие согласно не опровергнутых доводов истца правоотношений до заключения договора от 03.01.2018, не учтены истцом в счет оплаты по договорам от 03.01.2018 и от 09.01.2019, возражения ответчиком в данной части также не заявлены.
Согласно уточненному расчету истца задолженность по договору от 03.01.2018 составляет 87 025,96 руб., по договору от 09.01.2019 - 476 300 руб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309. 310, 642, 319.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется заявителем и не проверятся апелляционным судом.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не предоставили возражение против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части взыскания 128143,83 руб.
Суд апелляционной инстанции проверив решение суд а первой инстанции в указанной части не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части в силу следующего.
Судом первой инстанции в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произведен перерасчет неустойки с учетом распределения денежных средств в счет оплаты по договору от 03.01.2018 и с учетом срока исполнения обязательства применительно к ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
123 281,00
02.02.2018
13.03.2018
40
123 281,00 ? 40 ? 0.1%
4 931,24 р.
-53 000,00
13.03.2018
Оплата задолженности
70 281,00
14.03.2018
28.03.2018
15
70 281,00 ? 15 ? 0.1%
1 054,21 р.
-70 281,00
28.03.2018
Оплата задолженности
Итого:
5 985,45 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
Дней
36 778,00
02.03.2018
28.03.2018
27
36 778,00 ? 27 ? 0.1%
993,01 р.
-21 719,00
28.03.2018
Оплата задолженности
15 059,00
29.03.2018
29.03.2018
1
15 059,00 ? 1 ? 0.1%
15,06 р.
-15 059,00
29.03.2018
Оплата задолженности
Итого:
1 008,07 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
23 256,00
02.03.2018
29.03.2018
28
23 256,00 ? 28 ? 0.1%
651,17 р.
-23 256,00
29.03.2018
Оплата задолженности
Итого:
651,17 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
42 476,00
02.03.2018
29.03.2018
28
42 476,00 ? 28 ? 0.1%
1 189,33 р.
-42 476,00
29.03.2018
Оплата задолженности
Итого:
1 189,33 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-25 209,00
29.03.2018
Оплата задолженности
-18 303,00
02.04.2018
Оплата задолженности
0,00
03.04.2018
10.05.2018
38
0,00 ? 38 ? 0.1%
0,00 р.
Итого:
0,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-13 697,00
02.04.2018
Оплата задолженности
44 319,00
03.04.2018
10.05.2018
38
44 319,00 ? 38 ? 0.1%
1 684,12 р.
-44 319,00
10.05.2018
Оплата задолженности
Итого:
1 684,12 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
26 163,00
03.04.2018
10.05.2018
38
26 163,00 ? 38 ? 0.1%
994,19 р.
-16 859,04
10.05.2018
Оплата задолженности
9 303,96
11.05.2018
08.06.2018
29
9 303,96 ? 29 ? 0.1%
269,81 р.
-9 303,96
08.06.2018
Оплата задолженности
Итого:
1 264,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
97 902,00
04.05.2018
08.06.2018
36
97 902,00 ? 36 ? 0.1%
3 524,47 р.
-90 696,04
08.06.2018
Оплата задолженности
7 205,96
09.06.2018
18.06.2018
10
7 205,96 ? 10 ? 0.1%
72,06 р.
-7 205,96
18.06.2018
Оплата задолженности
Итого:
3 596,53 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
108 000,00
02.06.2018
18.06.2018
17
108 000,00 ? 17 ? 0.1%
1 836,00 р.
-108 000,00
18.06.2018
Оплата задолженности
Итого:
1 836,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
100 000,00
02.06.2018
18.06.2018
17
100 000,00 ? 17 ? 0.1%
1 700,00 р.
-100 000,00
18.06.2018
Оплата задолженности
Итого:
1 700,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-74 794,04
18.06.2018
Оплата задолженности
90 205,96
03.07.2018
10.07.2018
8
90 205,96 ? 8 ? 0.1%
721,65 р.
-70 000,00
10.07.2018
Оплата задолженности
20 205,96
11.07.2018
30.07.2018
20
20 205,96 ? 20 ? 0.1%
404,12 р.
-20 205,96
30.07.2018
Оплата задолженности
Итого:
1 125,77 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
100 000,00
03.07.2018
30.07.2018
28
100 000,00 ? 28 ? 0.1%
2 800,00 р.
-29 794,04
30.07.2018
Оплата задолженности
70 205,96
31.07.2018
10.08.2018
11
70 205,96 ? 11 ? 0.1%
772,27 р.
-70 000,00
10.08.2018
Оплата задолженности
205,96
11.08.2018
10.09.2018
31
205,96 ? 31 ? 0.1%
6,38 р.
-205,96
10.09.2018
Оплата задолженности
Итого:
3 578,65 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
290 000,00
03.07.2018
10.09.2018
70
290 000,00 ? 70 ? 0.1%
20 300,00 р.
-59 794,04
10.09.2018
Оплата задолженности
230 205,96
11.09.2018
21.09.2018
11
230 205,96 ? 11 ? 0.1%
2 532,27 р.
-100 000,00
21.09.2018
Оплата задолженности
130 205,96
22.09.2018
13.11.2018
53
130 205,96 ? 53 ? 0.1%
6 900,92 р.
-130 205,96
13.11.2018
Оплата задолженности
Итого:
29 733,19 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
100 000,00
02.08.2018
13.11.2018
104
100 000,00 ? 104 ? 0.1%
10 400,00 р.
-19 794,04
13.11.2018
Оплата задолженности
80 205,96
14.11.2018
07.12.2018
24
80 205,96 ? 24 ? 0.1%
1 924,94 р.
-50 000,00
07.12.2018
Оплата задолженности
30 205,96
08.12.2018
10.12.2018
3
30 205,96 ? 3 ? 0.1%
90,62 р.
-30 205,96
10.12.2018
Оплата задолженности
Итого:
12 415,56 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
77 000,00
02.08.2018
10.12.2018
131
77 000,00 ? 131 ? 0.1%
10 087,00 р.
-77 000,00
10.12.2018
Оплата задолженности
Итого:
10 087,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
100 000,00
04.09.2018
10.12.2018
98
100 000,00 ? 98 ? 0.1%
9 800,00 р.
-12 794,04
10.12.2018
Оплата задолженности
87 205,96
11.12.2018
27.12.2018
17
87 205,96 ? 17 ? 0.1%
1 482,50 р.
-87 205,96
27.12.2018
Оплата задолженности
Итого:
11 282,50 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
100 000,00
02.10.2018
27.12.2018
87
100 000,00 ? 87 ? 0.1%
8 700,00 р.
-12 794,04
27.12.2018
Оплата задолженности
87 205,96
28.12.2018
28.12.2018
1
87 205,96 ? 1 ? 0.1%
87,21 р.
-87 205,96
28.12.2018
Оплата задолженности
Итого:
8 787,21 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
100 000,00
02.11.2018
28.12.2018
57
100 000,00 ? 57 ? 0.1%
5 700,00 р.
-12 794,04
28.12.2018
Оплата задолженности
87 205,96
29.12.2018
08.02.2019
42
87 205,96 ? 42 ? 0.1%
3 662,65 р.
-87 205,96
08.02.2019
Оплата задолженности
Итого:
9 362,65 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
100 000,00
04.12.2018
08.02.2019
67
100 000,00 ? 67 ? 0.1%
6 700,00 р.
-12 794,04
08.02.2019
Оплата задолженности
87 205,96
09.02.2019
26.02.2019
18
87 205,96 ? 18 ? 0.1%
1 569,71 р.
-50 000,00
26.02.2019
Оплата задолженности
37 205,96
27.02.2019
09.04.2019
42
37 205,96 ? 42 ? 0.1%
1 562,65 р.
-37 205,96
09.04.2019
Оплата задолженности
Итого:
9 832,36 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
100 000,00
09.01.2019
09.04.2019
91
100 000,00 ? 91 ? 0.1%
9 100,00 р.
-12 794,04
09.04.2019
Оплата задолженности
87 205,96
10.04.2019
24.05.2019
45
87 205,96 ? 45 ? 0.1%
3 924,27 р.
-87 205,96
24.05.2019
Оплата задолженности
Итого:
13 024,27 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Переплата: 79 794,04 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 128 143,83 руб.
Доводы заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком такие доказательства в материалы дела представлены.
При этом, установленный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.
С учетом изложенного, взысканная неустойка в размере 128 143,83 руб., является правомерной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N А65-31021/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N А65-31021/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Буинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Л.Л. Ястремский
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка