Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №11АП-9028/2020, А55-10530/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А55-10530/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10530/2018 (судья Шаруева Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1126318008695, ИНН 6318228135) к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации(ОГРН 1123668041958, ИНН 3661057435), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, частично удовлетворены исковые требования ООО "Стройград". С федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Стройград" взысканы убытки в размере 2 725 937,84 руб. В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации взыскание в субсидиарном порядке производится с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 указанные судебные акты оставлены без удовлетворения.
ООО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по договору N 34/1 от 15.01.201 на оказание юридических услуг в размере 450 000 руб.
Определением от 02.06.2020 с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" взысканы судебные расходы в размере
206 772,50 руб., а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации взыскание в субсидиарном порядке произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Ответчики не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение как незаконное и необоснованное, снизить размер расходов до разумных пределов.
Ответчик ВУНЦ ВВС "ВВА" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции неправильно определил размер расходов, подлежащих взысканию.
Кроме того, заявленные истцом расходы являются чрезмерно высокими, при этом истцом не представлено фактических доказательств понесенных расходов.
Министерство обороны в апелляционной жалобе указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истец не представил доказательств разумности заявленных расходов. Исходя из стоимости юридических услуг в г. Самаре, разумные расходы в данном случае не должны превышать 39 000 руб. Доводы заявителей подробно изложены в апелляционных жалобах.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалоб как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018 N 34/1, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2018 N 1; от 22.03.2019 N 2 и от 22.08.2019 N 3; платежные поручения от 09.07.2019 N 74, от 09.07.2019 N 72 и от 26.09.2019 N 168 на сумму 450 000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.01.2018 N 34/1, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "Совет юристов" (исполнитель) на оказание юридических услуг по взысканию с ФГК ВОУ ВО "ВУНЦ ВВС "ВВА им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" убытков, а именно: анализ представленных заказчиком документов; формирование правовой позиции, основанной на нормах действующего законодательства; подготовка и направление претензий; подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления; представление интересов заказчика в арбитражном суде с подготовкой необходимых письменных документов (отзыва, ходатайств, возражений и др.) и устной позиции, направленных на защиту законных прав и интересов заказчика; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции в случае необходимости с подготовкой необходимых письменных документов (отзыва, ходатайств, возражений и др.) и устной позиции, направленных на защиту законных прав и интересов заказчика.
Стоимость услуг определяется актами сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель по завершении услуг, оказываемых по заявке заказчика, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с формой, утвержденной сторонами приложением N 1 к договору.
Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2018 N 1 сторонами установлено, что стоимость выполненных работ при рассмотрении дела в первой инстанции составила 200 000 руб., в том числе: анализ представленных заказчиком документов; формирование правовой позиции; подготовка и направление претензии; подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области в 10 судебных заседаниях; подготовка и направление в адрес лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы; подготовка и направление в адрес лиц, участвующих в деле, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации; подготовка и направление в адрес лиц, участвующих в деле, ходатайств об уточнении исковых требований; подготовка и направление в адрес лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 г. по делу N А55-10530/2018; представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в 1 судебном заседании по оспариванию ходатайства о назначении экспертизы.
Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2019 N 2 сторонами установлено, что стоимость выполненных работ в суде апелляционной инстанции составила 100 000 руб., в том числе заказчиком были выполнены следующее работы: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018; подготовка дополнений к апелляционной жалобе; представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в 2 судебных заседаниях; подготовка отзыва на апелляционные жалобы ответчика и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018; подготовка письменных пояснений в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2019 N 3 сторонами установлено, что стоимость выполненных работ в суде кассационной инстанции составила 150 000 руб., в том числе заказчиком были выполнены следующее работы: подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019; подготовка дополнений к кассационной жалобе; подготовка отзыва на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа в 2 судебных заседаниях.
В обоснование размера стоимости юридических услуг истец указал на необходимость участия в судебных заседаниях, которая была связана со значительными временными затратами, а также необходимостью поездок в другой регион, на высокую сложность спора, поскольку представителю ООО "Стройград" потребовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, а также значительной затратой времени при рассмотрении спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях.
Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела документами и участием представителя в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Самарской области 06.06.2018, 27.06-03.07.2018, 06.07.2018, 20.08.2018, 03.09.2018. 21.09.2018, 15.10.2018, 13.11.2018, 11.12.2018; в судебных заседаниях, состоявшихся в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 30.08.2018, 28.02.2019 и 14.03.2019 и в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Поволжского округа 16.07.2019 и 20.08.2019.
Факт понесенных заявленных судебных расходов подтвержден платежными поручениями от 09.07.2019 N 74, от 09.07.2019 N 72 и от 26.09.2019 N 168.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договоров об оказании юридических услуг, степень сложности рассмотренного дела, объем и качество выполненной представителями работы, количество судебных заседаний и участие представителей в суде первой инстанции, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 200 000 руб.
Учитывая, что по результатам рассмотрения дела исковые требования ООО "Стройград" были удовлетворены частично (75,19% от суммы исковых требований), расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взысканы с ответчика в размере 150 380 руб.
В части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 оставлено без изменения, суд правильно указал, что основания для отнесения понесенных расходов ООО "Стройград" в связи с обжалованием решения суда в апелляционную, кассационную инстанцию отсутствуют.
Однако, учитывая, что ООО "Стройград" так же осуществляло представительство в суде апелляционной и кассационной по жалобе ответчика, а актами выполненных работ определена общая стоимость без их конкретизации, суд исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг, установленных Решением Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018, признал обоснованным требование о взыскании с ответчика судебных расходов:
за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика в размере 35 000 руб. (15 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 руб. - участие в судебном заседании), а с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, подлежащими взысканию расходы в размере 26 316,50 руб.;
за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика в размере 40 000 руб. (15 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу; 25 000 руб. - участие в судебном заседании), а с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, подлежащими взысканию расходы в размере 30 076 руб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отклоняются как необоснованные.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, представленные истцом доказательства и обстоятельства рассмотрения дела оценены судом первой инстанции правильно.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10530/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка