Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-9027/2020, А72-3783/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А72-3783/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А72-3783/2019 (судья Каргина Е.Е.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1147328003855, ИНН 7328079741), г.Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" (ОГРН 1147329002050, ИНН 7329015074), Ульяновская область, г.Димитровград,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" (далее - ответчик, ООО "ИТГ") о взыскании задолженности в размере 2 859 830, 40 руб., неустойки в размере 331 740,32 руб. за период с 28.02.2019 по 24.06.2019, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 с ООО "ИТГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" взыскано 2 859 830,40 руб. задолженности по оплате товаров, 331 740,32 руб. неустойки за несвоевременную оплату товаров за период с 28.02.2019 по 24.06.2019, неустойка в размере 0,1 процента в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 2 859 830, 40 руб., 38 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба ООО "ИТГ" удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИТГ" взыскано в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" 2 206 730, 40 руб. задолженности по оплате товаров, 286 270, 76 руб. неустойки за несвоевременную оплату товаров за период с 28.02.2019 по 24.06.2019, неустойка в размере 0,1 процента в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 2 206 730, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 465 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ИТГ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
С учетом положений п.п. 12 и 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в полном объеме отнес на истца.
ООО "ИТГ" в порядке ст. 112 АПК РФ 13.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 22 000 руб. на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИТГ" о взыскании судебных издержек по делу N А72-3783/2019, считая его незаконным и необоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик понес расходы.
Ответчик в подтверждение своих расходов представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.08.2019 N 15, заключенный между ответчиком (заказчиком) и Рузановой М.А. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался составить апелляционную жалобу по делу N А72-3783/2019, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составить необходимые дополнения, ходатайства, заявления.
Также ответчиком представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2019 к указанному договору. Данным актом подтверждается оказание ответчику услуг на сумму 100 000 руб., в том числе 30 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 50 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за составление необходимых дополнений, ходатайств, заявлений.
Стоимость указанных услуг (100 000 руб.) уплачена ответчиком Рузановой М.А. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2019 N 1.
Как следует из заявления ответчика о взыскании судебных расходов, ответчик просит взыскать с истца не всю сумму расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (100 000 руб.), а меньшую сумму - 22 000 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонент­ская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае поло­жительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.08.2019 N 15, заключенному между Рузановой М.А. и ответчиком, Рузанова М.А. составила для ответчика апелляционную жалобу и представляла интересы ответчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (07.10.2019 и 20.11.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически предоставленных ответчику услуг с учетом фактически сложившихся расценок на юридические услуги превышает заявленную ответчиком сумму судебных расходов в размере 22 000 руб.
Как указано выше, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в полном объеме отнес на истца.
Следовательно, остальные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, следует также полностью отнести на истца в связи с полным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.
Определенная ответчиком пропорция подлежащих взысканию в данном случае судебных расходов основана на положениях ст.ст. 101 и 110 АПК РФ. При этом само по себе несогласие истца с определенным ответчиком размером не свидетельствует о возможности отказа в удовлетворении заявления.
Так как стоимость фактически предоставленных ответчику услуг с учетом фактически сложившихся расценок на юридические услуги превышает заявленную ответчиком общую сумму судебных расходов в размере 22 000 руб., заявление ответчика о взыскании данной суммы судебных расходов подлежит удовлетворению.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность суда пересчитывать заявленные стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы в сторону увеличения.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения стоимости юридических услуг, в том числе, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Вышеуказанные юридические услуги подтверждаются материалами дела, а также вынесенным судебным актом арбитражного апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 по делу N А72-3783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка