Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9026/2020, А65-33257/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А65-33257/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Филипповой Е.Г. и Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-33257/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.)
по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал",
к АО "Казанское моторостроительное производственное объединение",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", общества с ограниченной ответственностью "Фин Ком", акционерного общества "КНИАТ", общества с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод", общества с ограниченной ответственностью "Мирикко Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Грайф Пермь", акционерного общества "Казанское ОКБ "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Современные электрические системы",
о взыскании 218 193 рублей 95 копеек долга,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о взыскании 218 193 рублей 95 копеек долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", общество с ограниченной ответственностью "Фин Ком", акционерное общество "КНИАТ", общество с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод", общество с ограниченной ответственностью "Мирикко Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Грайф Пермь", акционерное общество "Казанское ОКБ "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Современные электрические системы".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования МУП "Водоканал".
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 12 августа 2020 года.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении судебного дела в отсутствие своего представителя.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 11.10.2017 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1/118 с приложениями к договору.
В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать абоненту холодную питьевую воду, и принимать сточные воды, а также контролировать качество сточных вод абонента.
Абонент обязался производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также возмещать вред, причиненных водному объекту.
Через канализационные сети ответчика осуществляют водоотведение 8 абонентов, с которыми МУП "Водоканал" заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, Общество с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", Общество с ограниченной ответственностью "Фин Ком", Акционерное общество "КНИАТ", Общество с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Мирикко Менеджмент", Общество с ограниченной ответственностью "Грайф Пермь", Акционерное общество "Казанское ОКБ "Союз", Общество с ограниченной ответственностью "Современные электрические системы".
Указывая, что контроль качестве и свойств сточных вод ответчика, в отдельном канализационном колодце, без учета сточных вод иных абонентов не представляется возможным, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123 (4) Правил N 644, без проведения отбора проб сточных вод.
Актом обследования от 12.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, подписанным в одностороннем порядке истцом, установлено, что канализационные стоки ответчика по двум самотечным канализационным выпускам, поступают на КНС ПАО Туполев, где объединяются со стоками ПАО Туполев и далее по двум напорным трубопроводам, сбрасываются в городскую систему водоотведения, учет отводимых сточных вод, на канализационных выпусках ответчика, не обеспечен.
На основании произведенного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по пункту 123 (4) Правил N 644, в адрес ответчика был выставлен счет на сумму 218 193 рубля 95 копеек за период времени с 01.04.2019 по 30.04.2019.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 34-08/16014 от 18.06.2019 с требованием об оплате суммы долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод).
В силу пункта 20 Правил N 525 абоненты обязаны, в том числе, содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб.
Пунктом 22 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев.
Согласно пункту 2 Раздела I Правил N 644 "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 (далее - Правила N 644) организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3 к этим Правилам.
В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.
Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствует возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента в отдельном контрольном колодце без учета сточных вод иных абонентов, и в том числе из-за этого он осуществил выставление по п. 123.4 Правил N 644.
Пункт 123. 4 Правил N 644 устанавливает, что расчет платы на негативное воздействие ЦСВ в том числе производится по формуле в том числе и в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" имеет техническую возможность осуществить отбор сточных вод у АО "КМПО" отдельно от других абонентом.
Судом первой инстанции установлено, что за 18 лет контрольные колодцы в отношениях сторон не изменялись.
П. 123.4 Правил N 644 вступил в силу вместе с самим постановлением, которое датируется 29 июля 2013 г. МУП "Водоканал" и до этой даты, и после признавал колодцы в качестве контрольных, производил отбор проб сточных вод АО "КМПО" из этих колодцев.
Как следует из материалов дела, бывшие субабоненты АО "КМПО" - это абоненты МУП "Водоканал" с которыми заключены отдельные прямые договора.
В каждом заключенном договоре имеются контрольные колодцы для отбора проб сточных вод, т.к. согласно федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" это является существенным условием договора водоотведения. То есть, МУП "Водоканал" простым арифметическим путем может вычесть из объема сточных вод АО "КМПО" объемы сточных вод абонентов. Таким же арифметическим путем можно определить и состав сточных вод каждого абонента, включая АО "КМПО" в отдельности.
Для этого, МУП "Водоканал" должно проводить плановые отборы, согласно условиям заключенных договоров у каждого абонента. Как установлено в судебном заседании, с учетом пояснений третьих лиц и пояснений представителя МУП "Водоканал", последний не производил отбор контрольных проб сточных вод у третьих лиц с начала заключения договоров, хотя отбор как обязательство МУП "Водоканал" закреплен в каждом договоре.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод АО "КМПО" у МУП "Водоканал" имеется, смешение загрязняющих веществ фактически отсутствует.
МУП "Водоканал" на протяжении 18 лет, в том числе и в период действия п. 123.4, и после заключения прямых договоров с абонентами производил отбор в установленном договором порядке (и выделял отдельно стоки АО "КМПО", не заявляя о смешении), а так же в порядке сложившихся взаимоотношений, и никогда не ссылался и не производил выставление по п. 123.4 Правил N 644.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что пробы сточных вод не могут отражать действительную концентрацию вредных веществ в сточных водах АО "КМПО", отклоняется апелляционным судом, т.к. МУП Водоканал не производил у абонентов отбор пробы сточных вод с даты заключения каждого договора, поэтому он не может заявлять, что у абонентов вообще есть в стоках хоть какая-то концентрация загрязняющих веществ. То есть никакого смешения загрязняющих веществ нет и обратного Истцом не доказано.
Суд перовой инстанции используя ОКВЭД в качестве ориентира градации и характеристик вводов хозяйственной верно определил, что ответчик не подпадает под указанные в п. 123.4 Правил N 644 виды хозяйственной деятельности в соответствии с ОКВЭД.
ОКВЭД выделяет исчерпывающий перечень производственной деятельности, связанной с гальваникой, который суд полностью изложил в своем решении. Ни к одному из видов деятельности в этом перечне АО "КМПО" не относится.
Суд первой инстанции установил, что именно ОКВЭД используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).
В соответствии с п. 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений. Применение общероссийских классификаторов обеспечивается путем прямого использования общероссийских классификаторов без изменения принятых в них кодов и наименований позиций (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 5АПГ 16-36)
Согласно ЕГРЮЛ такой вид деятельности ответчика как деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, не соответствует критериям, перечисленным в п. 123. (4) Правил N 644.
Указанная деятельность организована для внутреннего потребления, как у любого бытового предприятия и носит факультативный характер.
МУП "Водоканал" не доказал, что питание в столовой ответчика преследует цели реализации данных услуг неопределенному кругу лиц и получения дохода от осуществления дохода от такой деятельности.
Податель жалобы утверждает, что АО "КМПО" осуществляет производство гальванических элементов, ссылаясь на распечатку с сайта АО "КМПО", которая содержит информацию гальваническом и окрасочном производстве.
Однако с 2013 года этой информации не было на сайте (Приложение N 3 - видно что в 2013 году информация была добавлена и тут же скрыта для отображения на сайте) Указанная информация находится в "кэше" поисковых систем (google, яндекс и т.д).
Иными словами, распечатка МУП "Водоканал" "Гальваническое и окрасочное производство" основана не на актуальной информации, которая отсутствовала на сайте.
Таким образом, сайт АО "КМПО" не содержит информации о гальваническом производстве.
На основании изложенного, распечатка МУП "Водоканал" не может являться подтверждением фактом ведения АО "КМПО" определенной деятельности, в том числе связанной с гальваническим производством. Представленная МУП "Водоканал" распечатка из "кэша" поисковика не является информацией, размещенной пользования на сайте Объединения.
В настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:
- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод;
- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644.
Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.
В данном случае МУП "Водоканал" произвел выставление АО "КМПО" именно за негативное воздействие на сети ЦСВ - по приложению N 5. АО "КМПО" неоднократно указывало на необходимость разделения двух требований к составу и свойствам сточных вод абонентов. Поэтому любую ссылку истца на приложение N 4 к Правилам N 644 (как например в абз. N 5/стр.1 апелляционной жалобы) применительно к выставленному периоду считаем некорректной, не относящейся к предмету исковых требований.
В п. 123.4 Правил N 644 идет речь о расчетах "за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения" и считаем некорректным ссылаться при выставлении на Приложение N 4 Правил N 644.
Податель жалобы неверно трактует выводы суда, в решение по делу А65-8596/19 урегулированы существующие разногласия по заключаемому договору водоснабжения и водоотведения между МУП "Водоканал" и АО "КМПО".
Суд первой инстанции обоснованно ссылается на него в подтверждение довода о том, что имеется противоречие между действиями по выставлению спорного платежа и условиями заключенного после решения суда по делу А65-8596/19, потому что договор утверждает контрольные колодцы для отбора сточных вод, те же самые что и много лет до этого. МУП "Водоканал" берет на себя ряд обязательств, в т.ч. осуществлять отбор из этих колодцев.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение А65-27011/2017 не имеет значения для сложившихся отношений сторон ввиду изменений в законодательстве, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Правила N 644 датируются от 29 июля 2013 г., а сам п. 123А, по которому МУП "Водоканал" производит выставление в спорной период не изменялся с этой даты вплоть до июля 2020 года. Соответственно с 2013 г. МУП "Водоканал" был прекрасно осведомлен с той нормативной базой, которая необходима была бы ему для выставления.
Однако, что до 2013 года, что после него вплоть до спорного выставления, МУП "Водоканал" должен был руководствоваться взятыми на себя ранее обязательствами и долгосрочными сложившимися отношениями.
Соответственно принятие программы контроля состава и свойств по надзору сточных вод на 2015-2018 год, согласованная Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ (Росприроднадзора) так же является дополнительным закреплением за МУП "Водоканал" обязательств производить плановые отборы из согласованных колодцев.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-33257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
