Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-9023/2020, А55-32620/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А55-32620/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу N А55-32620/2019 (судья Каленникова О.Н.),
принятое по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
к Министерству имущественных отношений Самарской области,
третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская Центральная районная больница"; ГБЗ Самарской области " Кинель Черкасская Центральная районная больница"; Министерство здравоохранения Самарской области; Администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области; Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района,
о признании отсутствующим права собственности,
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от Министерства здравоохранения Самарской области - представитель Шевырева О.А. по доверенности от 20.07.2020,
от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании отсутствующим права собственности Самарской области на нежилое здание, площадью 5 589,1 кв.м.. этажность 4, подземная этажность 1, инвентарный номер 0000482, литера А.А1, кадастровый номер 63:23:0712044:122.
Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области и Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец, ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская Центральная районная больница"; ГБЗ Самарской области" Кинель Черкасская Центральная районная больница"; Министерство здравоохранения Самарской области; Администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области; Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Согласно сведениям реестра федерального имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Алферова, д. 8 с кадастровым номером 63:23:0712044:171, площадью 223,1 кв.м числится в реестре федерального имущества. Помещение принадлежит на праве оперативного управления Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (далее - Учреждение).
Право собственности Российской Федерации на помещение возникло в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерация 1991 года на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Постановление N 3020-1).
Распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области N 21-р от 31.01.2006 за ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" закреплена часть административного здания по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Алферова, д. 8 с кадастровым номером 63:23:0712044:171, площадью 223,1 кв.м.
По данному адресу располагается Управление Роспотребнадзора по Самарской области, за которым, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, закреплена на праве оперативного управления часть здания площадью 94,6 кв.м. (запись регистрации в ЕГРН N 63-63-23/003/2008- 234 от 24.03.2008).
Указанные помещения расположены в здании главного корпуса поликлиники с кадастровым номером 63:23:0712044:122, на которое зарегистрировано право собственности Самарской области (запись регистрации в ЕГРН N 63-63-23/505/2013-461 от 24.12.2013).
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", руководствуясь Федеральным законом от 13.07.20115 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", от имени Российской Федерации с целью переоформления нежилого помещения по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Алферова, д. 8 с кадастровым номером 63:23:0712044:171 обратилось в отдел Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 223,1 кв.м, адрес: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель- Черкассы, ул. Алферова, д. 8 с кадастровым номером 63:23:0712044:171.
В ответ на данное обращение было получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав N 63/006/300/2018-3764.
Управление Росреестра по Самарской области письмом от 29.12.2018 N 11-13968-1 со ссылкой на ч. 5 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) сообщило, что в целях регистрации права собственности на помещения необходимо прекратить право собственности на здание, в котором они расположены, и одновременно в соответствии с частью 5 ст. 41 Закона зарегистрировать права на все образуемые помещения, входящие в состав указанного здания. В связи с тем, что государственный кадастровый учет некоторых помещений, расположенных в здании, до настоящего времени не осуществлен, для начала необходимо подготовить технический план указанных помещений, обратиться в орган государственной регистрации прав с заявлением об их государственном кадастровым учете, в дальнейшем необходимо одновременное представление в орган государственной регистрации заявления от правообладателя здания о государственной регистрации прекращения права на здание, а также заявлений о государственной регистрации прав от всех правообладателей на все помещения, расположенные в этом здании.
В течение 2012 года органы местного самоуправления на территории Самарской области на основании Закона Самарской области от 06.12.2011 N 134-ГД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации оказания медицинской помощи на территории Самарской области" исполняли отдельные государственные полномочия по организации оказания медицинской помощи.
С 1 января 2013 года полномочия по организации медицинской помощи населению в полном объеме осуществляются Министерством здравоохранения Самарской области через систему подведомственных ему государственных учреждений, переданных в собственность Самарской области из муниципальной собственности.
На основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 14.12.2012 N 3416 из муниципальной собственности Кинель-Черкасского района в собственность Самарской области было передано Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Кинель-Черкасская центральная районная больница, переименованное после передачи в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница". Указанным приказом в областную собственность было передано спорное здание.
Правовым основанием для передачи послужила часть 12 статьи 100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу данного Федерального закона, передаются в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации в срок до 1 января 2013 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В настоящее время спорный объект используется Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница", за которым он закреплен на праве оперативного управления.
Как следует из материалов дела, в состав здания входят объекты недвижимости - помещения площадью 223,1 кв.м, принадлежащие ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" на праве оперативного управления, которое в установленном порядке не зарегистрировано и 94,6 кв.м - Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на праве оперативного управления (запись регистрации в ЕГРН N 63-63- 23/003/2008-234 от 24.03.2008).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, переписки между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, а также из представленных в дело актов обследования помещений от 31.01.2020, от 14.02.2019 (том 3, л.д. 12-14, 21-24 т.3) следует, что в настоящее время указанные помещения данными службами по назначению не используется, бремя содержания спорного объекта недвижимого имущества в целом несет третье лицо - ГБУЗ Самарской области "Кинель- Черкасская Центральная районная больница".
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что регистрация права собственности Самарской области на объект недвижимости с кадастровым номером 63:23:0712044:122, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Алферова, д. 8, была произведена без учета нежилого помещения по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Алферова, д. 8 с кадастровым номером 63:23:0712044:171.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Исходя из правовой позиции, изложенных в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что право на иск о признании права собственности отсутствующим имеет только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 также указал на то, что по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Из анализа названных норм и разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
При этом устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.
Таким образом, правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-18443 от 12.01.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ16-70 от 21.02.2017).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.
О том, что Российская Федерация является владеющим собственником здания с кадастровым номером 63:23:0712044:122, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Алферова, д. 8, общей площадью 5589,1 кв.м истец не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.
Сведений о наличии зарегистрированного права Российской Федерации на указанное здание имущество в дело не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права ответчика.
Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что право Российской Федерации на отдельные помещения в спорном здании не может быть защищено иными способами (виндикации, признание права) суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
С доводом заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истечении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 57 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности Самарской области на здание по адресу Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Алферова, д. 8, о лишении ответчиком владения этим зданием, не заявлял.
Поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем спорного здания, указанный иск не является негаторным, т.е. не связанным с лишением владения, оснований для вывода об истечении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Вместе тем, этот вывод не привел к принятию неправильного решения.
Поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу N А55-32620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка