Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9014/2020, А49-14262/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А49-14262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представителя Власова В.В. (доверенность от 30.07.2020),
от муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" - представитель не явился, извещено,
от муниципального образования г.Пенза в лице администрации города Пензы - представитель не явился, извещено,
от Управления муниципального имущества г. Пензы - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", Управления муниципального имущества г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-14262/2019 (судья Новикова С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), г. Пенза, к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450), г. Пенза, к муниципальному образованию г.Пенза в лице администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза, к Управлению муниципального имущества г. Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 2476 от 02.08.2007,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение города Пензы", ответчик-1), к муниципальному образованию г.Пенза в лице администрации города Пензы (далее - администрация города Пензы, ответчик-2), к Управлению муниципального имущества г. Пензы (далее - Управление, ответчик-3), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 153 993 руб. 46 коп., в том числе: 6 658 366 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в сентября 2019 года, 495 626 руб. 53 коп. пеней за период с 22.10.2019 по 26.05.2020, а также пеней с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с МКП "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взысканы 7 153 993 руб. 46 коп., в том числе: 6 658 366 руб. 93 коп. долг, 495 626 руб. 53 коп. пени, а также пени с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 407 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. С МКП "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества с Управления муниципального имущества г. Пензы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2363 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ТНС энерго Пенза" просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: взыскать с МКП "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу ООО "ТИС энерго Пенза" 7 153 993 руб. 46 коп., в том числе: 6 658 366 руб. 93 коп. долг, 495 626 руб. 53 коп. пени, а также пени с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 407 руб. и почтовые расходы в размере 284 руб. Взыскать с МКП "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2363 руб., ссылаясь на необходимость взыскания задолженности за счет казны муниципального образования.
В апелляционной жалобе МКП "Теплоснабжение города Пензы" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также необоснованный отказ суда в снижении неустойки.
В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества г. Пензы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что надлежащим представителем субсидиарного ответчика является администрация города Пензы.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТНС энерго Пенза" просит оставить апелляционные жалобы МКП "Теплоснабжение города Пензы", Управления без удовлетворения.
На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 17 августа 2020 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 40 мин 31 августа 2020 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей МКП "Теплоснабжение города Пензы", Управления, администрации города Пензы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Пенза" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ТНС энерго Пенза", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2007 года между открытым акционерным обществом "Пензенская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 2476 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения к нему, далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения оговоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора).
Данный договор заключен сторонами на срок по 31.12.2007 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 29 в связи с лишением ОАО "Пензаэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Волги" с 01.02.2013 в отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт". ОАО "МРСК Волги" переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО "Пензаэнергосбыт".
Таким образом, в силу закона обязательства ОАО "Пензаэнергосбыт" как гарантирующего поставщика по договору прекратились с 01.02.2013.
Согласно п. 14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.
В п. 15 Основных положений указывается, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.
Доказательств обращения МКП "Теплоснабжение г.Пензы" к новому гарантирующему поставщику (ОАО "МРСК Волги") для заключения договора энергоснабжения суду не представлено. Не представлено в материалы дела и трехстороннее соглашение о передаче ОАО "Пензаэнергосбыт" своих прав и обязанностей по договору ОАО "МРСК Волги".
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 N 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО "Энерготрейдинг".
Между ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Энерготрейдинг" и МКП "Теплоснабжение г.Пензы" 09 января 2014 года подписано соглашение, предусматривающее передачу с 01.01.2014 прав и обязанностей гарантирующего поставщика по договору от ОАО "Пензаэнергосбыт" к ООО "Энерготрейдинг" (впоследствии переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза", о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2014 внесена соответствующая запись за ГРН 2145835044529).
Вместе с тем к моменту заключения трехстороннего соглашения обязательства ОАО "Пензаэнергосбыт" по договору уже прекратились в силу закона в связи с утратой им статуса гарантирующего поставщика и невозможностью исполнения обязательств по поставке электроэнергии. При таких обстоятельствах ОАО "Пензаэнергосбыт" не вправе было подписывать вышеуказанное трехстороннее соглашение и передавать несуществующие права и обязанности по договору, заключенному с ответчиком.
В этом случае в силу Основных положений истец, являясь новым гарантирующим поставщиком, должен совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.
Вместе с тем доказательства обращения МКП "Теплоснабжение г. Пензы" к истцу и заключения с ним договора энергоснабжения в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах условия договора между ООО "Энерготрейдинг" (в настоящее время - ООО "ТНС энерго Пенза") и ответчиком не действуют.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что несмотря на отсутствие договорных отношений МКП "Теплоснабжение г.Пензы" продолжал через присоединенную сеть получать электрическую энергию.
Арбитражным судом также установлено, что в сентябре 2019 года истец осуществил поставку МКП "Теплоснабжение г.Пензы" электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру N 1105/32331/01 от 30.09.2019 на сумму 6658366 руб. 93 коп., оплата которого не произведена.
Факт поставки ресурса ответчику-1 - МКП "Теплоснабжение г.Пензы" и его объем подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. подписанными сведениями об объеме потребления электроэнергии) и ответчиками не оспариваются.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком-1 - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что даже при отсутствии договорных отношений лицо, энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации, и потребившее электрическую энергию, является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества электроэнергии, зафиксированного прибором учета.
В соответствии с п. 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Вместе с тем в нарушение установленной обязанности МКП "Теплоснабжение г.Пензы" оплату ресурса в предусмотренный п. 82 Основных положений срок не произвело. Задолженность ответчика-1 по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2019 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 6658366 руб. 93 коп.
Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику-1 МКП "Теплоснабжение г.Пензы", а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности с ответчика-2.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 -242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.
В пункте 20 постановления N 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
В силу п.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.
Из содержания п.6 ст.113 ГК РФ, а также ч. 3 ст.7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ N 161) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ N 161).
Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение г.Пензы" собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава).
КУМИ г.Пензы был ликвидирован в 2009 году.
На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 вместо КУМИ г.Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 N 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г.Пензы по всем правоотношениям связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Пензы.
Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г.Пензы в рамках своей компетенции.
Изменения в Устав предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.
На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г.Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1 ст.44.1 Устава г.Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1 Устава г.Пензы).
В связи с внесением изменений в Устав г.Пензы администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением администрации г.Пензы от 16.09.2019 N 1775, УМИ г.Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).
Таким образом, собственником имущества МКП "Теплоснабжение г.Пензы" в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы.
Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя второго ответчика - муниципального образования г.Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. В этой связи ссылка представителей Управления и администрации г.Пензы на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, несостоятельна. УЖКХ г.Пензы не является представителем собственника имущества МКП "Теплоснабжение г.Пензы" и не может нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества МКП "Теплоснабжение г.Пензы".
Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.
В связи с чем, ссылка представителя администрации г.Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП "Теплоснабжение г.Пензы" денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца не состоятельна.
При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Теплоснабжение г. Пензы", как полномочный представитель собственника муниципального имущества.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.
Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признал исковые требования истца о взыскании с МКП "Теплоснабжение города Пензы" долга в размере 6658366 руб. 93 коп., а при недостаточности его имущества с Управления муниципального имущества города Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 495626 руб. 53 коп. за период с 22.10.2019 по 26.05.2020.
Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен в п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 5,5% годовых за соответствующие периоды, размер начисленных ответчику пени за период с 22.10.2019 по 26.05.2020 составляет 495626 руб. 53 коп.
Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и первым ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и удовлетворил их, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 495626 руб. 53 коп.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 постановления N 7).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика - МКП "Теплоснабжение города Пензы" законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.05.2020 по день фактической уплаты долга.
Ходатайство представителя ответчика - МКП "Теплоснабжение города Пензы" о несоразмерности неустойки (пени), начисляемой с 61 дня по 90 день просрочки (1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и с 91 дня просрочки по день фактического погашения задолженности (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом отклонено в силу следующего.
В обоснование ходатайства ответчик - МКП "Теплоснабжение города Пензы" представил сведения о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что средняя ставка по таким кредитам составляет 11 % годовых.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Как следует из п. 2 постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки, действующей на день принятия решения - 5,5:300=0,018, 5,5:170=0,032, 5,5:130=0,042.
Таким образом, исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.
Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительностью просрочки.
Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.
На основании изложенного исковые требования о взыскании пени суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.
По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае -решение суда первой инстанции).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рамках настоящего дела ООО "ТНС энерго Пенза" просило взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме 284 руб., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчикам претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списком внутренних почтовых отправлений.
Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, суд первой инстанции на основании ст. 106, 110 АПК РФ признал расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы МКП "Теплоснабжение города Пензы" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении Управления муниципального имущества г. Пензы несостоятельны, так как законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным ответчиком.
Ссылка МКП "Теплоснабжение города Пензы" на необоснованный отказ суда в снижении неустойки отклоняется, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что надлежащим представителем субсидиарного ответчика является администрация города Пензы, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что Управление является органом, осуществляющим права собственника имущества муниципальных предприятий (п.1.15 ст.44.1 Устава города Пензы), главным распорядителем бюджетных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости взыскания задолженности за счет казны муниципального образования суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, исходя из того, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 10 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб. Учитывая предоставление МКУ"Теплоснабжение города Пензы" отсрочки уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-14262/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
