Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №11АП-9009/2020, А55-27676/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А55-27676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
Корчажникова Ляля Ахмедовна - лично (паспорт),
от Корчажниковой Ляли Ахмедовны - Шепиль О.М. по доверенности от 18.07.2017,
от ПАО "Сбербанк России" - Черников А.Е. по доверенности от 19.02.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Корчажниковой Ляли Ахмедовны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 (судья Гадеева Л.Р.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-27676/2019 о несостоятельности (банкротстве) Корчажниковой Ляли Ахмедовны, ИНН 631934347106,
УСТАНОВИЛ:
Павленко Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Корчажниковой Лялы Ахмедовны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Корчажниковой Лялы Ахмедовны.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 в отношении Корчажниковой Ляли Ахмедовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Галимова Гузалия Ринатовна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 199319 от 14.07.2016 в размере 1 273 806,30 руб., а том числе: 1 176 840,00 руб. - ссудная задолженность, 96 960,63 руб. - проценты за кредит. 5,67 руб. - задолженность по неустойке, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: объектом недвижимости (квартирой) общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, пр-кт Карла-Маркса, д. 360, кв. 36.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 заявление вх.N 12957 от 24.01.2020 ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.
Включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 273 806,30 руб., а том числе: 1 176 840 руб. - ссудная задолженность, 96 960,63 руб. - проценты за кредит. 5,67 руб. - задолженность по неустойке, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Корчажниковой Ляли Ахмедовны.
Не согласившись с принятым судебным актом, Корчажникова Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 11.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от финансового управляющего Галимова Г.Р. поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.
От Корчажниковой Ляли Ахмедовны поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства Корчажниковой Ляли Ахмедовны о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании 03.01.2020 Корчажникова Л.А. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 199319 от 14.07.2016 в размере 1 273 806,30 руб., а том числе: 1 176 840,00 руб. - ссудная задолженность, 96 960,63 руб. - проценты за кредит и 5,67 руб. - задолженность по неустойке, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: объектом недвижимости (квартирой) общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, пр-кт Карла-Маркса, д. 360 кв. 36.
В отсутствии мотивированных возражений со стороны должника, с учетом отзыва финансового управляющего должника, который указал на обоснованность требований Банка, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований.
В апелляционной жалобе должник указывает на то, что вышеуказанная квартира является единственным жильем для нее и несовершеннолетнего сына. Корчажникова Л.А. также указывает на то, что добросовестно производит погашение кредита, с 04.11.2019 по 04.04.2020 Банком ей представлялись кредитные каникулы. С мая 2020 она возобновила ежемесячное погашение по уточненному графику, просроченная задолженность на ней не числится.
Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и Корчажниковой Л.А. заключен кредитный договор N 199319 от 14.07.2016 по условиям которого Банк представил заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1 350 000 руб. под 13% годовых на приобретение квартиры площадью 59,9 кв.м., г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 360, кв.36.
Факт получения денежных средств и частичное исполнение обязательств, сторонами не оспаривается.
На основании положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения в отношении Корчажниковой Л.А. процедуры реструктуризации долгов (22.11.2019) срок исполнения ее обязательств по кредитному договору считается наступившим.
При таких обстоятельствах Банк обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями.
Расчет основного долга 1 176 840,00 руб., 96 960,63 руб. - проценты за кредит и 5,67 руб. - задолженность по неустойке, должником не опровергнуты.
Вместе с тем, после вынесения обжалуемого определения Банк обратился к финансовому управляющему с заявлением об уточнении размера требований с учетом частичного гашения задолженности по состоянию на 31.08.2020, в соответствии с которым основной долг составляет 1 176 840,00 руб., 5 438,63 руб. - проценты за кредит и 5,67 руб. - задолженность по неустойке.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы должника о неправомерности требований Банка отклоняются как несостоятельные.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).
Факт залоговых обязательств подтверждается закладной от 14.07.2016 (л.д.18-23).
Наличие залогового имущества в натуре у должника по делу не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте на то, что требования подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: объектом недвижимости (квартирой) общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, пр-кт Карла-Маркса, д. 360 кв. 36.
Указание должника на то, что вышеуказанная квартира является единственным жильем для нее и несовершеннолетнего сына правового значения для данного спора не имеет.
Пояснения должника о наличии у нее финансовой возможности для расчетов с Банком также отклоняются, как не имеющие значение для данного дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-27676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка