Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-9006/2020, А55-38326/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А55-38326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнэ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-38326/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуркина Максима Георгиевича (ОГРНИП 316631300139506, ИНН 631104200266), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Карнэ" (ОГРН 1176313035810, ИНН 6312172077), Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атлант", г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Снабпродукт", г.Пенза,
о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.09.2017, задолженности по УПД N 140 от 14.03.2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чуркин Максим Георгиевич (далее - ИП Чуркин М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карнэ" (далее - ООО "Карнэ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.09.2017 в размере 1 698 787,17 руб., задолженности по УПД N 140 от 14.03.2018 в размере 884 685,17 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"), общество с ограниченной ответственностью "Снабпродукт" (далее - ООО "Снабпродукт").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Карнэ" в пользу ИП Чуркина М.Г. взыскана задолженность в размере 2 583 472,34 руб. С ООО "Карнэ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 917 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Карнэ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что поставки товара являлись разовыми сделками купли-продажи, договор поставки от 01.09.2017 является незаключенным ввиду того, что в нем не согласованы условия о наименовании товара (тушки кур) и цена товара, а универсальные передаточные документы не содержат ссылок на договор поставки от 01.09.2017 поставки от 01.09.2017.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Атлант" (далее - поставщик) и ООО "Карнэ" (далее - покупатель) заключен договор поставки (далее - договор).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с заявками покупателя и оформляемыми сторонами товарно-сопроводительными документами.
Согласно п. 1.2 договора количество и ассортимент поставляемой продукции определяется потребителями покупателя в ходе исполнения договора.
В соответствии с п.1.3 договора поставка каждой партии товара сопровождается выдачей поставщиком покупателю оригиналов товарно-сопроводительных документов и счетов-фактур на поставляемый товар.
В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору за ответчиком образовалась задолженность на сумму 2 072 787,17 руб. по универсальным передаточным документам N 123 от 06.03.2018, N 135 от 12.03.2018, N 137 от 13.03.2018, N 146 от 19.03.2018, N 154 от 21.03.2018.
Как видно из материалов дела, покупателем товар был получен без замечаний по качеству, количеству.
Согласно п. 4.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ в течение 14 календарных дней.
В период с 14.09.2018 по 12.03.2019 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 374 000 руб.
Также ООО "Атлант" в адрес ООО "Карнэ" произвело разовую поставку товара по универсальному передаточному документу N 140 от 14.03.2018 на сумму 884 685,17 руб.
Покупателем товар был получен без замечаний по качеству, количеству. Однако оплата товара по указанному универсальному передаточному документу не произведена.
Между ООО "Атлант" (цедент) и ИП Чуркин М.Г. (далее - цессионарий) 14.05.2019 заключен договор уступки права требования N 2/Ц от 14.05.2019 (далее - договор уступки). Пунктом 1.1 договора уступки предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Карнэ" (ИНН 6312172077) задолженности в сумме 884 685,17 руб. по разовой поставке, согласно УПД N 140 от 14.03.2018.
Согласно п. 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за использование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
В соответствии с п. 3.2.1 договора уступки рассчитаться с цедентом за уступаемое право требования в полном объеме в сумме 442 340 руб. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании указанной в п. 1.1 договора задолженности с должника в пользу цедента цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.
Между ООО "Атлант" (цедент) ООО "Снабпродукт" (цессионарий) ООО "Карнэ" (должник) 13.09.2018 заключен договор уступки права -требования N Б/Н.
Пунктом 1.1 договора уступки права - требования N Б/Н от 13.09.2018 предусмотрено, что цедент, передает цессионарию в порядке уступки права требования свои права по истребованию с должника задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору N Б/Н на поставку продукции от 01.09.2017 на основании следующих товарно -сопроводительных документов:
1.1.1 N 123 от 06.03.2018 на сумму долга в размере 872938,70 руб., в т.ч. НДС 18%;
1.1.2. N 135 от 12.03.2018 на сумму долга в размере 55193,22 руб., в т.ч. НДС 18%;
1.1.3. N 137 от 13.03.2018 на сумму долга в размере 722854,94 руб., в т.ч. НДС 18%;
1.1.4. N 146 от 19.03.2018 на сумму долга в размере 203351,30 труб., в т.ч. нДс 18%;
1.1.5. N 154 от 21.03.2018 на сумму долга в размере 218449,01 руб., в т.ч. НДС 18%,
итого на общую сумму 2 072 787,17 руб., в т.ч. НДС 18%.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 583 472,34 руб.
В целях урегулирования спора истец направил в адрес покупателя претензии с требованием оплатить задолженность, которые отставлены без удовлетворения.
Ответчик исковые требования ИП Чуркина М.Г. в части взыскания задолженности по договору поставки N б/н от 01.09.2017 не признает, считает, что договор поставки N б/н от 01.09.2017 считается незаключенным, поскольку в нём отсутствуют согласованные между сторонами существенные для данного вида договора условия - наименование товара, количество товара, цена товара, срок поставки, порядок оплаты. Ответчик считает, что сторонами договора согласованы отсылочные нормы к товарным накладным (п. 1.1, 2.2), указывает, что принадлежность предъявляемых истцом универсальных передаточных документов (УПД) к спорному договору поставки N б/н от 01.09.2017 определить невозможно, т.к. в них отсутствует ссылка на спорный договор поставки.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришёл к следующим выводам.
Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ по той причине, что истцом не соблюден претензионный порядок.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Несоблюдение претензионного порядка в случае, если он являлся обязательным, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании и. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истец направил в адрес покупателя претензии с требованием оплатить задолженность, которые отставлены без удовлетворения. Однако корреспонденция, направленная истцом ответчику, возвращена истцу с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (конверты).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Кроме того, согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения ГК РФ и АПК РФ" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением отдельных категорий дел.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Ответчик, зная о наличии у него перед истцом основной задолженности по договору и универсальному передаточному документу и о предъявленных требованиях по настоящему делу, намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не выразил.
Также из поведения ответчика явно не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку ответчик оспаривает факт заключения договора.
Поскольку при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, следует признать, что в настоящем случае удовлетворение судом ходатайства ответчика и оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и пояснений сторон, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Карнэ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал.
Довод ответчика о незаключенности договора суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.
По правилам статьи 431 ГК РФ, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Поскольку из материалов дела следует, что договор сторонами фактически исполнялся, товар по спорным УПД, в которых указаны наименование, количество и цена товара, ответчику поставлен и им принят, частично оплачен, между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность относительно предмета договора, суд первой инстанции посчитал, что оснований считать договор поставки между сторонами незаключенным не имеется.
Довод ответчика об отсутствии указания в универсальных передаточных документах ссылки на договор поставки являются несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств наличия иного действующего договора поставки, а также не является обстоятельством, исключающим обязанность покупателя оплатить товар.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 435 ГК РФ, выставление поставщиком универсального передаточного документа N 140 от 14.03.2020 квалифицировал в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, конклюдентные действия ответчика в виде принятия товара по данной товарной накладной квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта. При этом суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований (поскольку он связан ими), посчитал поставку товара на основании универсального передаточного документа N 140 от 14.03.2020 разовой сделкой купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая, что факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, суд первой инстанции в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал их доказанными.
Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции требование о взыскании долга удовлетворено.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
С учетом изложенного заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 583 472,34 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставки товара являлись разовыми сделками купли-продажи, договор поставки от 01.09.2017 является незаключенным ввиду того, что в нем не согласованы условия о наименовании товара (тушки кур) и цена товара, а универсальные передаточные документы не содержат ссылок на договор поставки от 01.09.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности, исходя из того, что доказательств заключения между сторонами иных договоров не представлено. Подписанный сторонами договор поставки от 01.09.2017 содержит условие о предмете договора, согласно которому количество и ассортимент поставляемой продукции определяется потребностями покупателя в ходе исполнения договора (п.1.2); поставка каждой партии товара сопровождается выдачей поставщиком покупателю оригиналов товарно-сопроводительных документов и счетов-фактур на поставленный товар (п.1.3). При этом сроки, ассортимент, количество, цена определяются заявками и оформляемыми сторонами товарно- сопроводительными документами, на что прямо указано в п.1.1 договора.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае (независимо от признания договора заключенным) полученный товар подлежал оплате ответчиком в соответствии со ст.486, 506 ГК РФ. Однако доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, доводы истца о наличии задолженности не опроверг.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 04 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-38326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
