Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9005/2020, А55-8566/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А55-8566/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу N А55-8566/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.),
принятое в порядке упрощенного производства по иску САО "ВСК"
к Товариществу собственников жилья "Комфорт",
третье лицо: Шубанев Евгений Александрович,
о взыскании ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт", в котором просит взыскать ущерб в размере 444 161 руб.
Определением от 13.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 08.06.2020, в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В связи с подачей апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 06.07.2020.
Заявитель считает, что обжалуемое им решение принято судом с нарушениями норм материального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01.03.2019 в результате падения снежной массы по адресу г.Самара, ул. Садовая, д. 335, было повреждено транспортное средство BMW, гос. номер А264Р763, принадлежащее Шубаневу Евгению Александровичу и застрахованное в САО "ВСК".
В результате указанного события владельцу автотранспортного средства был причинен ущерб.
На основании страхового акта N 18270VO005900-S00000Y в соответствии с условиями договора страхования (полис 18270VO005900) ответчик выплатил страховое возмещение в размере 444 161 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 46334 от 18.06.2019.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 в ходе проведения проверки был опрошен Шубанев Е.А., который пояснил, что 01.03.2019 он лично припарковал вышеуказанный автомобиль между 1 и 2 подъездом дома 335 по ул.Садовая. 02.03.2019 примерно в 08 час 00 мин. Шубанев Е.А., подойдя к автомашине, обнаружил, что на нее упал сугроб снега или с крыши, либо с козырька балкона. При падении снега было повреждено заднее стекло, крышка багажника, замок крышки багажника, задняя полка багажника.
На основании данных, полученных на официальном Интернет-портале "Электронное ЖКХ", обслуживание дома по адресу: г. Самара, ул.Садовая, 335, на момент произошедшего страхового случая осуществляло Товарищество собственников жилья "Комфорт".
Истец полагает, что ответственность за повреждение застрахованного имущества должна нести данная организация, которая не выполнила возложенные на нее законом обязанности по своевременной очистке снега.
САО "ВСК" в досудебном порядке обращалось к ответчику с требованием возместить причиненные убытки (претензия N 419816), однако требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по очистке крыши здания от снега, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что этот вывод не соответствует представленным в дело доказательствам.
Доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Само по себе повреждение автомобиля в результате падения на него снежной глыбы не подтверждает наличие вины ответчика в этом событии, поскольку довод о падении снега с крыши здания, обслуживаемого ответчиком, основан исключительно на показаниях самого потерпевшего.
Выплата истцом страхового возмещения наличие вины ответчика в наступлении страхового события не подтверждает.
Довод заявителя о том, что причинение ущерба застрахованному автомобилю произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества надлежащими доказательствами не подтвержден.
Ссылка заявителя на п. 2 ст. 401 ГК РФ является необоснованной, поскольку настоящий иск не вытекает из обязательственных правоотношений.
Ссылка заявителя на п. 2 ст. 1064 ГК РФ также является необоснованной, поскольку факт причинения вреда действиями ответчика не установлен.
Вопреки доводам заявителя, документов компетентных органов, подтверждающих факт схода снега на застрахованный автомобиль, в дело не представлено.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, не может служить таким доказательством, поскольку предметом проверки уполномоченных лиц при вынесении такого постановления является наличие или отсутствие состава преступления на основании заявления потерпевшего, но не установление причинителя вреда.
Судом первой инстанции верно указано, что какие-либо свидетели схода снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, не установлены, представители ответчика на место происшествия не вызывались.
Оценив представленные фотографии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что они не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу N А55-8566/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-8566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
