Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №11АП-9002/2020, А55-2887/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А55-2887/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от администрации муниципального района Волжский Самарской области - до и после перерыва представитель Трушина Дарья Романовна (доверенность от 30.12.2019г.),
от Муниципального унитарного предприятия "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест" в лице правопреемника Куватовой Амины Экрамовны - до и после перерыва представитель Космачев Денис Сергеевич (доверенность от 31.08.2020г.),
от Муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07-09 сентября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу N А55-2887/2019 (судья Шаруева Н.В.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест"
к Муниципальному унитарному предприятию "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест"
о взыскании 6 995 013 руб. 39 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" о взыскании 6 995 013,39 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 22 мая 2019 г. арбитражным судом выдан 03 июля 2019 г. исполнительный лист серии ФС 029783318.
Определением Арбитражного суда от 21 августа 2019 г. произведена замена истца (взыскателя) муниципального унитарного предприятия "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест" на Косолапова Н.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 г. произведена замена взыскателя Косолапова Н.А. на Куватову А.Э.
09 июля 2020 г. от Администрации муниципального района Волжский Самарской области поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 г.
Кроме того, Администрацией муниципального района Волжский Самарской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. апелляционная жалоба Администрации муниципального района Волжский Самарской области принята к производству, указано на рассмотрение ходатайства о восстановлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.
Представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока и доводы апелляционной жалоб.
Представитель Муниципального унитарного предприятия "Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест" в лице правопреемника Куватовой Амины Экрамовны в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил ВАС РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока и, в случае признания этих причин неуважительными, прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 03 июля 2019 г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист по данному делу с отметкой о вступлении обжалуемого судебного акта в законную силу 25 июня 2019 г.
Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, подана 23 июня 2020 г., вх.N 120869, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Администрация муниципального района Волжский Самарской области в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы сослалась на положения ст. 51 и ст. 115 АПК РФ и указала, что администрация как учредитель ответчика, не имевшего возможности защищать свои законные права и интересы, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лица, ходатайствующие о восстановлении срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска и представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока.
Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.
Как видно из представленного суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Администрацией муниципального района Волжский Самарской области не приведены уважительные причины пропуска указанного срока, приведена лишь ссылка на ст. 51 и ст. 115 АПК РФ.
Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 г. года по делу N А55-2887/2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой Арбитр" своевременно.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировано в статье 42 этого же Кодекса.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Из текста обжалуемого судебного акта, которым разрешен спор, возникший между сторонами из обязательств по договорам о переводе долга по договорам энергоснабжения, не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Администрации муниципального района Волжский Самарской области, либо на администрацию возложены какие-либо обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Довод о не привлечении к участию в деле Администрации муниципального района Волжский Самарской области не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для учредителя предприятия. Муниципальное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, которое и отвечает по своим обязательствам.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 20219 года по делу N А55-2887/2019 вступило в законную силу, отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий на рассмотрение жалобы на вступивший в силу судебный акт, жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 г. по делу N А55-2887/2019 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области по делу N А55-2887/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка