Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №11АП-9001/2020, А55-39593/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А55-39593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "78 центральная инженерная база" - представитель не явился, извещено,
от внешнего управляющего акционерным обществом "78 центральная инженерная база" Галандина Сергея Анатольевича - представитель Полинарова Наталья Васильевна (доверенность от 14.07.2020г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года по делу N А55-39593/2019 (судья Некрасова Е.Н.)
по заявлению акционерного общества "78 центральная инженерная база" (ИНН 6325051400, ОГРН 1096325001321)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (ИНН 7729497584, ОГРН 1167746265532)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий акционерным обществом "78 центральная инженерная база"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "78 центральная инженерная база" (далее - АО "78 центральная инженерная база") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (далее - ООО "СпецМаш") основного долга в сумме 476 352 руб. 30 коп., неустойки в сумме 258 988 руб. 50 коп., неустойки за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 ГК РФ в сумме 111 534 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "78 центральная инженерная база" Ничволодов Кирилл Григорьевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" в пользу акционерного общества "78 центральная инженерная база" основной долг в сумме 476 352 руб. 30 коп., неустойка в сумме 258 988 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 11.12.2019 в сумме 4 730 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 424 руб.
Взыскана с акционерного общества "78 центральная инженерная база" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 514 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СпецМаш" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной неустойки.
Акционерное общество "78 центральная инженерная база" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель акционерного общества "78 центральная инженерная база" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель внешнего управляющего акционерного общества "78 центральная инженерная база" Галандина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "СпецМаш" (поставщик) и АО "78 центральная инженерная база" (покупатель) заключили договор поставки от 14.03.2018 N 1718187314332442221194608/Ю-163, по которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить запасные части для инженерной техники в количестве и ассортименте, перечень которых согласован в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п.2.1 договора поставщик обязался поставить товар в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и поступления аванса, предусмотренного п.3.5 договора.
Согласно п.3.1 договора стоимость поставляемого товара составила 4 222 004 руб. 80 коп.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 50% от цены договора в течение 5 рабочих дней после наступления всех условий: подписание договора, поступление денежных средств от АО "Спецремонт" и заказчика государственного контракта, открытия поставщиком отдельного счета; 50% от цены товара в течение 5 рабочих дней после наступления всех следующих условий: приемки товара покупателем и подписания покупателем товарной накладной, на основании счета, направленного поставщиком покупателю.
Во исполнение договорных обязательств АО "78 центральная инженерная база" перечислило в ООО "СпецМаш" денежные средства в общей сумме 2 111 002 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2018 N 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943 (т.1, л.д.71-80).
ООО "СпецМаш" по универсальным передаточным документам (т.1, л.д.81-139) поставило в АО "78 центральная инженерная база" товар на общую сумму 1 634 650 руб. 10 коп.
Поскольку товар на сумму 476 352 руб. 30 коп. поставлен не был, АО "78 центральная инженерная база" направило в ООО "СпецМаш" претензию от 18.10.2019 N Ю-374 об оплате задолженности (т.1, л.д.15-16).
ООО "СпецМаш" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения АО "78 центральная инженерная база" в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.506, п.1 ст.516 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что перечисление АО "78 центральная инженерная база" денежных средств в общей сумме 2 111 002 руб. 40 коп. и поставка ООО "СпецМаш" товара на сумму 1 634 650 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства поставки товара на сумму 476 352 руб. 30 коп. или возврата денежных средств в этой сумме покупателю не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СпецМаш" в пользу АО "78 центральная инженерная база" задолженности в сумме 476 352 руб. 30 коп.
Доводы ООО "СпецМаш" о том, что в рамках контракта, заключенного между АО "Спецремонт" и АО "78 центральная инженерная база" в целях исполнения государственного контракта между АО "Спецремонт" и Минобороны РФ было заключено несколько договоров поставки; часть объема, заявленного в рамках данного договора поставки, было перераспределено по другим договорам; обязательства по поставке по данному договору выполнены в период с 24.04.2018 по 31.12.2018; претензий к количеству или комплектности товара не предъявлялось, суд первой инстанции верно счел бездоказательными.
В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таких доказательств суду представлено не было.
АО "78 центральная инженерная база" просило также взыскать с ответчика неустойку в сумме 258 988 руб. 50 коп.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
По расчету АО "78 центральная инженерная база", сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составила 258 988 руб. 50 коп. Судом первой инстанции расчет проверен и обоснованно признан верным.
ООО "СпецМаш" контррасчет неустойки не представило, ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная АО "78 центральная инженерная база" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд первой инстанции верно отметил, что допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "СпецМаш" не представило.
Суд первой инстанции также верно отметил, что примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.
Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан ООО "СпецМаш" без разногласий. Доказательств того, что поставщик был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а покупатель этим воспользовался, суду не представлено.
При заключении договора ООО "СпецМаш" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не свидетельствуют о получении АО "78 центральная инженерная база" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления АО "78 центральная инженерная база" имеющимся у него правом, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО "78 центральная инженерная база" о взыскании неустойки в сумме 258 988 руб. 50 коп. в полном объеме.
АО "78 центральная инженерная база" просило взыскать с ООО "СпецМаш" неустойку за неправомерное удержание денежных средств в сумме 111 534 руб. 74 коп., начисленную на основании ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2018 по 11.12.2019.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
ООО "СпецМаш" контррасчет не представило.
Между тем, суд первой инстанции верно указал, что истцом неверно определен период начисления процентов.
Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.
Таким образом, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности в виде договорной неустойки за поставку некачественного товара и/или просрочку поставки товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13).
Как видно из материалов дела, АО "78 центральная инженерная база" в досудебной претензии от 18.10.2019 N Ю-374 потребовало у ООО "СпецМаш" оплаты долга (возврата предоплаты) в сумме 476 352 руб. 30 коп., тем самым выразило волеизъявление, направленное на прекращение обязательств.
Следовательно, до 18.10.2019 подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п.4.2 договора за нарушение сроков поставки товара, а с 18.10.2019 - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.1 и 4 ст.395 ГК РФ).
Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование АО "78 центральная инженерная база" о взыскании законной неустойки по ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2018 по 17.10.2019 удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СпецМаш" в пользу АО "78 центральная инженерная база" законную неустойку (проценты) по ст.395 ГК РФ за период с 18.10.2019 по 11.12.2019 в сумме 4 730 руб. 89 коп.
АО "78 центральная инженерная база" просило также взыскать с ООО "СпецМаш" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга.
Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "78 центральная инженерная база" о взыскании с ООО "СпецМаш" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года по делу N А55-39593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка