Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №11АП-8992/2020, А49-12620/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А49-12620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Тарасовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года, вынесенное по заявлению Тарасовой Натальи Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-12620/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пронькиной Нины Ивановны, ИНН 583406293608,
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве гражданки Пронькиной Нины Ивановны возбуждено 27.11.2019 по заявлению должника.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2020 Пронькина Нина Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Анохина Татьяна Михайловна.
В Арбитражный суд Пензенской области обратилась Тарасова Н.А. с заявлением о признании за Тарасовой Натальей Александровной статуса залогового кредитора по делу N А49-12620/2019 в отношении должника Пронькиной Нины Ивановны и включении требования в размере 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Пронькиной Нины Ивановны по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 требования Тарасовой Натальи Александровны в сумме основного долга 500 000 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Пронькиной Нины Ивановны как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись принятым судебным актом, Тарасова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, исключить из конкурсной массы имущество: жилой дом - кадастровый номер 58:29:2007013:1416, площадью 24, 5 кв. м, по кадастровой стоимости 434 988 руб. 19 коп., земельный участок - кадастровый номер 58:29:2007013:368, площадью 658 кв. м по кадастровой стоимости 198 919 руб. 987 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Тарасовой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 мая 2020 года.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, на основании положений статей 807, 809 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При этом исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 между Пронькиной Н.И. и Тарасовой Н.А. заключен договор залога имущества к договору займа N 2 от 29.08.2017.
Согласно п. 1.1. договора "Займодавец" передал "Заемщику" денежные средства в размере 500 000 руб. (пятьсот рублей) 00 коп. по договору залога.
Предметом залога является: жилой дом - кадастровый номер 58:29:2007013:1416, площадью 24, 5 кв. м, по кадастровой стоимости 434 988 руб. 19 коп., земельный участок - кадастровый номер 58:29:2007013:368, площадью 658 кв. м по кадастровой стоимости 198 919 руб. 987 коп.
Указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 20 сентября 2019 года за номерами 58:29:2007013:1416-58/059/2019-2 и 58:29:2007013:368-58/059/2019-2.
Общая сумму залога составила 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование требования кредитор представила договор займа N 2 (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 29.08.2017, договор залога N 1 от 29.08.2017 к договору займа N 2, выписку из ЕГРН в отношении залогового имущества, расписку (в получении денег по договору беспроцентного займа) от 29.08.2017, выписку движения денежных средств ООО "Компания БКС", квитанции от 09.11.2019, от 09.12.2019, от 09.01.2019.
Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена.
В материалы дела кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие его финансовую возможность на момент предоставления займа.
В соответствии со статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования обоснованным, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Пронькиной Н.И.
Поскольку требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, то они учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке статей 18.1, 138, 213.27 Закона о банкротстве.
Таким образом, требования кредитора в соответствии с положениями статей 4, 12, 16, 100, 213.27 Закона о банкротстве правомерно подлежали включению в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Фактически заявителем апелляционной жалобы заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 мая 2020 г. является законным и обоснованным.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года по делу N А49-12620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Г.О. Попова
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка