Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8989/2020, А55-7139/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А55-7139/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский расчетно-кассовый центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-7139/2020 (судья Мешкова О.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский расчетно-кассовый центр" (ИНН 6316223011)
к инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самара, г.Самара,
о признании незаконным и отмене постановления N 32 от 10.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самарский расчетно-кассовый центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара по делу об административном правонарушении N 32 от 10.03.2020.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Самарский расчетно-кассовый центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные "Самарский расчетно-кассовый центр" требования.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самара на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Самарский РКЦ" (оператора по приему платежей) установлено, что в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 на расчетный счет ООО "Самарский РКЦ" поступали денежные средства, принятые платежным агентом ФГУП "Почта России" от физических лиц в качестве платежей за коммунальные услуги, на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.
ООО "Самарский РКЦ" (оператор по приему платежей) перечислялись денежные средства, принятые от физических лиц в адрес поставщиков услуг в соответствии с агентскими договорами.
Специальный банковский счет у ООО "Самарский РКЦ" ИНН 6316223011 отсутствует.
03.02.2020 инспекцией было направлено в ООО "Самарский РКЦ" письмо N 16015/01898 о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ООО "Самарский РКЦ" ИНН 6316223011, являясь платежным агентом в соответствии с положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в качестве оператора по приему платежей осуществляет прием платежей от населения за жилые помещения и коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с организациями, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (поставщиками коммунальных услуг). Прием платежей от физических лиц осуществляется ООО "Самарский РКЦ", в том числе через отделения ФГУП "Почта России" (платежного агента).
В письме разъяснен состав совершенного ООО "Самарский РКЦ" административного правонарушения, а также предложено предоставить письменные объяснения и прибыть 25.02.2020 к 10:00 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.
На основании поручения N 15 от 25.02.2020 заместителем начальника отдела оперативного контроля Ачаликовым Ю.Н. проведена проверка выполнения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-Ф3 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ООО "Самарский РКЦ", по результатам проверки составлен акт N 1 от 25.02.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя 25.02.2020 протокола по делу об административном правонарушении N 25 по ч.2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), с учетом объяснений директора ООО "Самарский РКЦ" Сикачева В.А.
10.03.2020 постановлением N 32 по делу об административном правонарушении ООО "Самарский РКЦ" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением 10-дневного срока, установленного законом для обжалования.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно части 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) определено, что под деятельностью по приему платежей физических признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Согласно части 14 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
В соответствии с частью 21 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей.
В силу части 16 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.
Таким образом, осуществление платежным агентом расчетов, как при приеме платежей, так и при последующем перечислении поступивших денежных средств поставщикам, возможно только с использованием специального банковского счета.
Деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами без использования специальных банковских счетов или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона N 103-ФЗ.
В соответствии с частью 19 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.
Расчеты с поставщиками (ресурсоснабжающими организациями) также осуществляются перечислением денежных средств со специального банковского счета платежного агента (субагента) на специальный банковский счет поставщика.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 310-ЭС19-3365, указано, что предприятие, являясь платежным агентом и выступая посредником между непосредственными поставщиками коммунальных услуг и организациями, непосредственно осуществляющими прием денежных средств от населения, в силу требований Федерального закона N 103-ФЗ обязано использовать специальные банковские счета при осуществлении деятельности по приему соответствующих платежей. При этом поступление денежных средств от плательщиков на расчетный счет предприятия через стороннюю организацию, в том числе кредитную, не освобождает его от установленной обязанности.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (в связи со сменой наименования в настоящее время ООО "УК Равновесие") и ООО "Самарский РКЦ" заключен агентский договор от 01.03.2019 N 14 (далее - Агентский договор).
В соответствии с п. 1 Агентского договора Принципал (ООО "УК Равновесие"), являющийся Поставщиком жилищно-коммунальных услуг для собственников нежилых помещений в жилищном фонде г.о. Самара (далее - Плательщики ЖКУ), принятом им в управление, поручает, а Агент (ООО "Самарский РКЦ") принимает на себя обязательство оказывать Принципалу комплекс мероприятий по работе с Плательщиками ЖКУ, включающий в себя, в том числе сбор денежных средств от Плательщиков ЖКУ в целях исполнения денежных обязательств физических и юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений, перед Принципалом.
Также, между ООО "Самарский РКЦ" и ФГУП "Почта России" заключен договор на оказание услуг по приему платежей физических лиц от 27.10.2016 N 16-3.2/2403, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель не позднее 10 дней с даты подписания настоящего договора принимает на себя обязательство по приему платежей от плательщиков за коммунальные услуги и пени в пользу Заказчика.
Аналогичный договор подписан также между ООО "Самарский РКЦ" и ПАО "Сбербанк России" (договор от 15.10.2016 N 54-9054-16-00095).
Таким образом, ООО "Самарский РКЦ", выступая оператором по приему платежей в силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-Ф3 привлекло иных лиц для осуществления приема платежей от Плательщиков, что подтверждается вышеуказанными договорами.
Вместе с тем, из объяснений директора ООО "Самарский РКЦ" Сикачева В.А. известно, что согласно расчетным операциям, проводимым по банковскому счету, принадлежащему ООО "Самарский РКЦ", каких либо операций по приему наличных денежных средств, не усматривается. Все поступления на расчетный счет ООО "Самарский РКЦ" осуществляются ФГУП "Почта России" и иных юридических организаций.
В рассматриваемом случае внесенные физическим лицом платежному агенту, а равно платежному субагенту, денежные средства являются наличными расчетами. Последующее движение денежных средств не изменяет дальнейший характер таких расчетов между платежным субагентом и платежным агентом, поскольку по существу правоотношения изначально складываются между плательщиком и поставщиком услуг и лишь опосредуются привлечением специальных лиц (платежных агентов и субагентов), а такие расчеты не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке (подпункт 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ).
То обстоятельство, что наличные денежные средства в оплату жилищно-коммунальных услуг от физических лиц принимали другие кредитные организации, не отменяет тот факт, что в отношении указанных денежных средств физических лиц, поступивших от платежных субагентов, общество выполняет функции платежного агента, зачисляя эти платежи на банковские счета поставщиков коммунальных услуг, а, соответственно, является участником правоотношений, подпадающих под действие Закона N 103-ФЗ, и обязано осуществлять соответствующие расчеты с использованием специальных банковских счетов.
В соответствии с пунктом 4.44 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.17 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения" назначение счета N 40821 "Специальный банковский" счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика" - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.09.2017 N 306-АД17-11920, в целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств Федеральный закон N 103-ФЗ предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете. При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств платежным агентом непосредственно либо с использованием услуг сторонних организаций, в том числе банковских услуг. На приведенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации также обращено внимание в письме ФНС России от 13.03.2018 N ЕД-4-20/4667®.
Также, вопреки утверждению подателя жалобы, поступление денежных средств от плательщиков на расчетный счет общества через стороннюю организацию, в том числе кредитную, не освобождает его от установленной обязанности, что подчеркивается Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.10.2019 N 304-ЭС19-17747.
Следовательно, общество является платежным агентом и обязано соблюдать установленные требования об осуществлении соответствующих расчетов с использованием специальных банковских счетов. Поступление денежных средств от плательщиков на расчетный счет общества через стороннюю организацию, в том числе кредитную, не освобождает его от установленной обязанности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.07.2019 по 01.12.2019 общество допустило нарушение требований Закона N 103-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по использованию платежным агентом специального банковского счета при осуществлении расчетов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, назначено обществу в минимальном размере (40 000 руб.).
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-7139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
