Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8988/2020, А49-923/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А49-923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма КАДВИ"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2020 года по делу N А49-923/2020 (судья Кудинов Р.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулеша Михаила Михайловича (ОГРНИП 316682000059534, ИНН 683204697008), Тамбовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма КАДВИ" (ОГРН 1074024000368, ИНН 4005004510), Калужская область, Думиничский район, с. Вертное,
о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.10.2019 N 08219PJB000642190088/12-10, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кулеш Михаил Михайлович (далее - ИП Кулеш М.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма КАДВИ" (далее - ООО "Агрофирма КАДВИ", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи N 08219PJB000642190088/12-10 от 16.10.2019 в размере 2 090 909 руб. 09 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 24.12.2019 по 10.01.2020 в размере 12 589 руб. 82 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Агрофирма КАДВИ" в пользу ИП Кулеша М.М. взысканы 2 090 909 руб. 09 коп. задолженности, 12 589 руб. 82 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.01.2020 и с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга, 36 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ИП Кулеш М.М. возвращено 13 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма КАДВИ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на предусмотренные разделом 8 форс-мажорные обстоятельства в связи с введением ограничительных мер вследствие распространение новой коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик полагает, что судом при проверки правильности расчета неустойки не принято во внимание частичное погашение суммы долга в размере 2 млн.руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кулеш М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма КАДВИ" (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кулешом М.М. (покупателем) 16.10.2019 был заключен договор купли-продажи N 08219PJB000642190088/12-10 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю нетелей молочного направления российского происхождения (товар) в собственность покупателя в количестве 100 голов, а покупатель - оплатить товар. Сумма договора составила 9000000 руб.
Условиями договора было также предусмотрено, что поставка товара осуществляется после внесения покупателем авансового платежа в размере 40 % от стоимости товара, который уплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 60 % от стоимости договора выплачивается по окончании срока карантина.
ИП глава КФХ Кулеш М.М. 17.10.2019 перечислил ООО "Агрофирма КАДВИ" денежные средства в размере 40% цены договора, то есть 4090909 руб. 09 коп., по договору.
В силу п. 5.2 договора отгрузка товара должна быть произведена в течение 3 дней при условии полной оплаты товара.
Пунктом 8.4 договора предусмотрен односторонний порядок его расторжения.
В связи с отказом ответчика от поставки товара истцом на электронную почту ООО "Агрофирма КАДВИ" было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств в течение 3 банковских дней.
В ответ на обращение истца о необходимости возврата перечисленных денежных средств 29.11.2019 по электронной почте от ответчика поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи N 08219PJB000642190088/12-10 от 16.10.2019 (исх. N 88), в котором ООО "Агрофирма КАДВИ" обязалось возвратить сумму аванса.
Однако 02.12.2019 ответчик в письме за исх. N 89 указал, что денежные средства будут возвращены по мере реализации зарезервированных нетелей для ИП главы КФХ Кулеша М.М.
Истцом 07.12.2019 повторно была отправлена претензия ответчику с требованием о возврате аванса. Однако данные требования исполнены добровольно не были.
На сумму основной задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 11.01.2020 составили 12589 руб. 82 коп.
Общая сумма задолженности на момент принятия решения составляет 2090909 руб. 09 коп. - основная задолженность, и 12589 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2020.
Пунктом 9.2.стороны установили, что споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Пензенской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.
Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар, который ответчиком поставлен не был, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о возврате оставшейся части аванса в указанном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчиком фактические обстоятельства дела и расчет процентов, подготовленный истцом, не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признает его верным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о предусмотренных разделом 8 договора форс-мажорных обстоятельствах в связи с введением ограничительных мер вследствие распространение новой коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Согласно п.8.1 договора ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств, если неисполнение является следствием наводнения, пожара, землетрясения и других стихийных бедствий или военных действий, возникших после заключения договора. Освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств также запрет на совершение действий, составляющих содержание обязательств, исходящих от правительства, парламента, органов ветеринарного контроля, а также иных государственных органов.
Исходя из п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).
Между тем в данном случае отношения между сторонами возникли до распространения новой коронавирусной инфекции - еще в 2019 году ответчик должен был возвратить истцу перечисленный аванс за непоставленный товар.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения нормы п.3 ст.401 ГК РФ и освобождения, ввиду непреодолимой силы, ответчика от возврата уплаченного истцом аванса и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного отказа возвратить перечисленные ему истцом денежные средства.
Довод ответчика о том, что судом при проверки правильности расчета неустойки не принято во внимание частичное погашение суммы долга в размере 2 млн.руб., несостоятелен, так как в расчете истца данное обстоятельство было учтено (что следует из дополнения N 1 к исковому заявлению, л.д.62), суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов, подготовленный истцом, верным. Следует учесть, что период, за который были взысканы проценты, с 24.12.2019 по 10.01.2020, а частичную оплату ответчик произвел 27.02.2020, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Ответчик контррасчет процентов суду не представил, наличия в расчете ошибок не подтвердил.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 29 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2020 года по делу N А49-923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
