Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8985/2020, А49-673/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А49-673/2020
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-673/2020 (судья Павлова З.Н.),
принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530),
муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы,
о взыскании 42 377 197 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы", Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы (далее - ответчики), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее - третье лицо), о взыскании 42 377 197 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчиков. С Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности средств с собственника его имущества - Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы (субсидиарного должника) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан долг в сумме 42 377 197 руб. 94 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заявленную ко взысканию сумму.
Публичное акционерное общество "Т плюс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Согласно материалам дела между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупатель) заключен договор поставки N 217 от 30 ноября 2012 года.
26 июня 2014 года годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОАО "ТГК N 6") принято решение о реорганизации ОАО "ТГК N 6" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК".
Впоследствии наименование ОАО "Волжская ТГК" изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156313261168. Поэтому истец выступает стороной договора поставки N 217 от 30 ноября 2012 года.
Договор заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (включительно) с условием о его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения - в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно Приложению N 2 в объеме согласно Приложению N 1 с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно Приложению N 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±3% и режимными картами согласно Приложению N 5 к договору, а покупатель - обязательство оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.
Стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.6 и 5.7 договора).
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 5.2 договора).
Из раздела 4 договора следует, что объем поставленной тепловой энергии по договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Использование расчетного способа допускается сторонами лишь при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии (пункты 4.1, 4.2 договора).
Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года поставил ответчику тепловую энергию (горячую воду) и теплоноситель, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии N 7L02/T3/175668 от 30.11.2019, который подписан ответчиком без возражений, и предъявил к оплате счёт-фактуру N 7L02/T3/17568 от 30.11.2019 года на сумму 42 377 197 руб. 94 коп.
Объем поставленного ресурса определен истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, представленных ответчиком..
Задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 42 377 197 руб. 94 коп.
Неоплата задолженности за поставленную тепловую энергию послужила основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование возражений сослался на недоказанность исковых требований, на непредоставление истцом расчета фактического потребления тепловой энергии, а также полагает незаконным предъявление требований к субсидиарному должнику в лице Администрации города Пензы.
Между тем, расчет исковых требований истцом в материалы дела представлен. Наличие задолженности на сумму 42 377 197 руб. 94 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. В рассматриваемом деле договор заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Согласно материалам дела, в рассматриваемом споре расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, не являющимся исполнителем коммунальных услуг, произведен не расчетным методом, а исходя из факта потребления ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями - способности определить как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на ее подогрев.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что возражения ответчика являются необоснованными и противоречат вышеназванным норам действующего законодательства и условиям договора.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, правомерно признал установленными обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что тепловая энергия поставлена первому ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной энергии в заявленном истцом количестве, в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, требование истца о взыскании долга в размере 42 377 197 руб. 94 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию городу Пенза в лице Администрации г. Пензы в порядке субсидиарной ответственности.
Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является администрация города Пензы. Доказательств внесения изменений в устав МКП в материалы дело не представлено.
Согласно п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Следовательно одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику - Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.
Администрация города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы".
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ИСК.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
