Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8984/2020, А55-11117/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А55-11117/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" - представителя Ивановой И.Н. (доверенность от 18.03.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Стрит" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Стрит"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу N А55-11117/2020 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" (ИНН 6311134872, ОГРН 1126311002993), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Бейкер Стрит" (ИНН 6315020650, ОГРН1176313089853), г.Самара,
о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2017 N 56, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" (далее - ООО "ИНТЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бейкер Стрит" (далее - ООО "Бейкер Стрит", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 279 663,83 руб., пени в размере 734 527,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору с 01.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Бейкер Стрит" в пользу ООО "ИНТЕС" взысканы основной долг в размере 1 279 663,83 руб., неустойка в размере 734 527,04 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки N 56 от 29.11.2017, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга с 01.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 33 171 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Бейкер Стрит" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшить сумму неустойку, а также сумму взысканной на оплату услуг представителя и сумму государственной пошлины, ссылаясь на неизвещение судом о дате и времени судебного заседания, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНТЕС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Бейкер Стрит", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между ООО "ИНТЕС" (поставщик) и ООО "Бейкер Стрит" (покупатель) заключен договор поставки N 56 на поставку железобетонных изделий (далее - договор).
В соответствии с п.1.3 и п.1.4 договора поставка товара осуществляется на основании согласованной заявки в течение 7 (Семи) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара и общая его стоимость указываются в товарной накладной (ТОРГ-12) или в универсальном передаточном документе (УПД) на каждую партию товара, которая является неотъемлемой частью договора.
Товар считается принятым с момента подписания товарно-сопроводительного документа покупателем или его представителем, о чем свидетельствует их подпись в указанных документах (п. 4.6 договора).
Как предусмотрено п.3.3 договора, расчет за товар производится покупателем в размере 100% оплаты стоимости партии товара на основании счета в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента его получения.
Согласно п.3.5 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т.е.безналичным путем) либо иным не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.
Сторонами в разделе 5 договора за нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность.
Как видно из материалов дела, ООО "ИНТЕС" поставило, а ООО "Бейкер Стрит" приняло товар на общую стоимость 2 354 976 рублей 02 копейки по универсальным передаточным документам (УПД): N 19 от 12.01.2018 на сумму 540 040,00 руб.; N 20 от 18.01.2018 на сумму 114 372,00 руб.; N 36 от 30.01.2018 на сумму 119 248,99 руб.; N 96 от 27.02.2018 на сумму 48 600,00 руб.; N 97 от 27.02.2018 на сумму 72 300,00 руб.; N 100 от 28.02.2018 на сумму 57 936,60 руб.; N 138 от 20.03.2018 на сумму 157 415,00 руб.; N 152 от 23.03.2018 на сумму 253 128,00 руб.; N 169 от 30.03.2018 на сумму 76 990,00 руб.; N 189 от 11.04.2018 на сумму 31 321,00 руб.; N 190 от 11.04.2018 на сумму 22 500,00 руб.; N 191 от 11.04.2018 на сумму 161 617,43 руб.; N 204 от 16.04.2018 на сумму 74 670,60 руб.; N 252 от 26.04.2018 на сумму 74 145,00 руб.; N 537 от 26.06.2018 на сумму 61 257,00 руб.; N 778 от 10.08.2018 на сумму 56 450,00 руб.; N 749 от 17.08.2018 на сумму 123 375,36 руб.; N 904 от 21.08.2018 на сумму 74 741,52 руб.; N 902 от 24.08.2018 на сумму 40 670,00 руб.; N 905 от 31.08.2018 на сумму 75 421,52 руб.; N 920 от 04.09.2018 на сумму 118 776,00 руб.
ООО "Бейкер Стрит" частично оплатило товар на сумму 775 312 рублей 19 копеек платежными поручениями от 09.02.2018 на сумму 540 040,00; от 12.02.2018 на сумму 114 372,00; от 01.03.2018 на сумму 48 600,00; от 01.03.2018 на сумму 72 300,19.
Истец (поставщик) 13 декабря 2019 года направил на электронную почту покупателя (ответчика) претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 279 663 рубля 83 копейки, а также 28 февраля 2020 года повторную претензию с просьбой оплатить задолженность. Однако ООО "Бейкер Стрит" задолженность не погасило, на претензию не ответило.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств в связи с продажей ему истцом продукции в кредит на основании договора поставки.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 279 663,83 руб. суд первой инстанции удовлетворил.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 734 527,04 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной или УПД.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец, согласно расчету в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2018 по 31.03.2020.
Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующих доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки в размере 734 527,04 руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки N 56 от 29.11.2017, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга с 01.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.
В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии договора на оказание юридических услуг N 2 от 10.02.2020, платёжного поручения.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.
С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в полном объме, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом о дате и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Исходя из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, ответчик был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в качестве его местонахождения, и несет негативные последствия невыполнения данной обязанности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки, предъявленной истцом к взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.
В соответствии с п.72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает ввиду их необоснованности. Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек на оплату юридических услуг, а также их разумность, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение указанных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода, полагая взысканную судом первой инстанции сумму судебных издержек доказанной, обоснованной, соразмерной. Суд первой инстанции правильно определил разумный размер судебных издержек на оплату услуг представителя, достаточных оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 15 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу N А55-11117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
