Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №11АП-8967/2020, А72-14044/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А72-14044/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И. в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном ежегодном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Живаева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 (судья Мызров С.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2017 и акт взаимозачета N 9 от 19.01.2018 и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела N А72-14044-53/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1027301179718, ИНН 7325016704),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истоки".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 10 206 013 руб. 47 коп., в отношении ООО "Истоки" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ N 95 от 02.06.2018.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ООО "Истоки" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Истоки" введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим ООО "Истоки" утвержден Воронин Роман Иванович, являющийся членом Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ N 203 от 03.11.2018.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 требование Беспалова Д.В. включено в реестр требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2017г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Истоки" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" в отношении земельного участка общей площадью 920+/- 1 кв.м с кадастровым номером 73:24:041512:29, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 63. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью "Истоки" вышеуказанный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 принято к рассмотрению ходатайство представителя Беспалова Д.В. о привлечении дольщиков в качестве заинтересованных лиц.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.
Беспалов Д.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой акт вазимозачета N 9 от 19.01.2018, заключенный между ООО "Эверест" и ООО "Истоки", применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Эверест" перед ООО "Истоки" в размере 6 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 заявление принято к производству.
В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Р.И., в котором он просил суд:
1. Признать недействительной сделкой Акт взаимозачета N 9 от 19.01.2018, заключенный между ООО "Эверест" и ООО "Истоки" на сумму 6 100 000 руб.
2. Применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Эверест" перед ООО "Истоки" в размере 6 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству,
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 суд объединил в одно производство заявления N А72-14044-53/2017 и N А72-14044-52/2017 для совместного рассмотрения, присвоил объединенному заявлению N А72-14044-53/2017.
Определением от 06.02.2020 суд объединил в одно производство заявления N А72-14044-32/2017, N А72-14044-53/2017 для совместного рассмотрения, присвоил объединенному заявлению N А72-14044-53/2017.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 заявления о признании сделок недействительными удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Живаев Павел Владимирович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 N 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано не позднее 23.06.2020
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области через систему "МойАрбитр.ру" 02.07.2020. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
Согласно абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Как указано выше, определение суда от 08.06.2020 в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" было опубликовано своевременно.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Суд разъясняет заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Живаева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 по делу N А72-14044-53/2017 возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка