Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-8966/2020, А55-38230/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А55-38230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сан-Сан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-38230/2019 (судья Некрасова Е.Н.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Сан-Сан" (ИНН 2634028867, ОГРН 1022601967233), г.Ставрополь
к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Гарькавой Анастасии Анатольевне, г.Тольятти Самарской области,
судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Хрусталевой Наталье Анатольевне, г.Тольятти Самарской области,
начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной Ирине Вячеславовне, г.Тольятти Самарской области,
ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, г.Тольятти Самарской области,
УФССП России по Самарской области, г.Самара,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промсвет" (ИНН 6382065696, ОГРН 1136382001062),
об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сан-Сан" (далее - ЗАО "Сан-Сан", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований):
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Гарькавой Анастасии Анатольевны, выразившегося в нарушении ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и п.11 и 12 Административного регламента, а именно, в непредоставлении ответа на заявление взыскателя о представлении информации о ходе исполнительного производства от 18.07.2019 N 106852/19/63028-ИП;
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Гарькавой А.А., выразившегося в нарушении ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ, а именно, в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства от 18.07.2019 N 106852/19/63028-ИП;
об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Гарькавой А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 18.07.2019 N 106852/19/63028-ИП;
о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной Ирины Вячеславовны, выразившегося в нарушении ст.126 Закона N 229-ФЗ, а именно, в непредоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Гарькавой А.А., поданной в порядке подчиненности;
об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Гарькавая А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Хрусталева Наталья Анатольевна, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкина И.В., ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промсвет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Сан-Сан" отказано.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Сан-Сан" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 по делу N А55-6279/2019 с ООО "Промсвет" в пользу ЗАО "Сан-Сан" взысканы основной долг в сумме 32 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 31.01.2018 по 16.04.2019 в сумме 2 922 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
На основании указанного судебного решения Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 18.06.2019 серии ФС N 029782936 (л.д.98-100).
18.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Гарькавая А.А. вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО "Промсвет" исполнительного производства N 106852/19/63028-ИП (л.д.80-81).
Поскольку требования исполнительного листа исполнены не были, ЗАО "Сан-Сан" 19.08.2019 направило судебному приставу-исполнителю заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Также ЗАО "Сан-Сан" 29.10.2019 направило начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В. жалобу N 01-16/435 на бездействие судебного пристава-исполнителя Гарькавой А.А.
Ответы на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Гарькавой А.А. ЗАО "Сан-Сан" в установленные законом сроки не получило.
Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).
ЗАО "Сан-Сан" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Гарькавой А.А., выразившееся в нарушении ч.5 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ и п.11 и 12 Административного регламента, а именно, в непредоставлении ответа на заявление взыскателя о представлении информации о ходе исполнительного производства от 18.07.2019 N 106852/19/63028-ИП.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного требования общества в связи со следующим.
Из пояснений ЗАО "Сан-Сан" следует, что общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Гарькавой А.А. с заявлением от 19.08.2019 N 01-16/289 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 106852/19/63028-ИП (л.д.14-15).
Данное заявление получено ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области 26.08.2019 (трек-номер 35503538065085).
Согласно ч.3 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч.7 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
П.11 и 12 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (утв.Приказом Минюста России от 23.04.2014 N 86) установлено, что срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 17 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения.
Срок направления заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления.
Исходя из изложенного, ответ на заявление должен быть направлен в ЗАО "Сан-Сан" не позднее 19.09.2019, следовательно, о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление, обществу должно было стать известно (с учетом пробега почты) не позднее 30.09.2019.
Согласно ст.122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
ЗАО "Сан-Сан" обратилось в суд с настоящим заявлением только 10.12.2019, то есть с пропуском установленного Законом N 229-ФЗ десятидневного срока более чем на 1,5 месяца.
Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как таковое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением ЗАО "Сан-Сан" не заявляло.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ЗАО "Сан-Сан" имелась реальная возможность своевременного обращения в суд; общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).
Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что заявление от 19.08.2019 N 01-16/289 вопреки утверждению ЗАО "Сан-Сан" адресовано не судебному приставу-исполнителю Гарькавой А.А., а старшему судебному приставу Амеличкиной И.В. (л.д.14).
В ответ на указанное заявление ЗАО "Сан-Сан" старший судебный пристав Амеличкина И.В. в пределах установленного Законом N 229-ФЗ и Административным регламентом срока направила обществу письмо от 05.09.2019 N 63028/19/288199 (л.д.78-79, 82).
Таким образом, нарушение сроков, установленных ст.64.1 Закона N 229-ФЗ и п.11 и 12 Административного регламента, судебным приставом не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ЗАО "Сан-Сан" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Гарькавой А.А., выразившегося непредставлении ответа на заявление взыскателя о представлении информации о ходе исполнительного производства от 18.07.2019 N 106852/19/63028-ИП, удовлетворению не подлежит.
ЗАО "Сан-Сан" просило также признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В., выразившееся в нарушении ст.126 Закона N 229-ФЗ, а именно, в непредоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы от 29.10.2019 N 01-16/435 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Гарькавой А.А., поданной в порядке подчиненности.
Согласно информации сайта Почты России данная жалоба получена ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области 06.11.2019 (трек-номер 33503540061853; л.д.19).
В соответствии со ст.126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Ст.15 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, жалоба ЗАО "Сан-Сан" должна быть рассмотрена не позднее 20.11.2019.
Из материалов дела видно, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Сан-Сан" старший судебный пристав Амеличкина И.В. вынесла 15.11.2019 и в тот же день постановление направлено в адрес общества (л.д.88-90, 139).
Изложенное свидетельствует о том, что нарушение ст.126 Закона N 229-ФЗ старшим судебным приставом Амеличкиной И.В. в данном случае не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ЗАО "Сан-Сан" о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В., выразившегося в непредставлении информации о результатах рассмотрения жалобы от 29.10.2019 N 01-16/435 на бездействие судебного пристава-исполнителя Гарькавой А.А., поданной в порядке подчиненности; и об обязании старшего судебного пристава Амеличкиной И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - удовлетворению не подлежат.
В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.
Частью 1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.
При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.
Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона N 229-ФЗ.
Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.
Между тем материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению судебного акта.
18.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Гарькавая А.А. вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО "Промсвет" исполнительного производства N 106852/19/63028-ИП, в п.2 которого установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; предмет исполнения - задолженность в размере 37 277 руб. 59 коп., взыскатель - ЗАО "Сан-Сан".
Данное постановление направлено в адрес ООО "Промсвет" и ЗАО "Сан-Сан" (л.д.79, 135-138).
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно ООО "Промсвет" в кредитные организации, регистрирующие органы.
Согласно ответам на запросы сведения о зарегистрированном имуществе ООО "Промсвет" отсутствуют; у общества имеется два расчетных счета в АО "Тинькофф Банк" и в Банке ВТБ (ПАО).
Между тем по имеющейся у пристава информации по состоянию на 20.07.2019, счет ООО "Промсвет" в АО "Тинькофф Банк" закрыт, срок действия договора банковского счета истек 01.11.2018 (л.д.162).
01.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Гарькавая А.А. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Промсвет", находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.92-93).
Согласно акту от 02.08.2019 судебный пристав-исполнитель Гарькавая А.А. осуществила выход по адресу регистрации ООО "Промсвет", установила, что по этому адресу располагаются магазин "Магнит" АО "Тандер", ООО "КСУ", ООО "Вертикаль"; ООО "Промсвет" - отсутствует (л.д.91).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отыскание должника и его имущества.
Согласно ч.3 ст.65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В соответствии с ч.4 ст.65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.
Исходя из ч.5 ст.65 Закона N 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае исполнительный документ требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований не содержал, с заявлением об объявлении розыска ЗАО "Сан-Сан" к судебному приставу-исполнителю не обращалось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска должника или его имущества.
Согласно ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона N 229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требования ЗАО "Сан-Сан" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Гарькавой А.А., выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-38230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка