Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8960/2020, А65-10958/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А65-10958/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Николаевой С.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эшонова Низомиддина Насреддиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу N А65-10958/2019 (судья Савельева А.Г.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Финвест"
к индивидуальному предпринимателю Эшонову Низомиддину Насреддиновичу
о взыскании долга,
при участии представителей:
от истца - представитель Латыпова Э.И. по доверенности от 16.04.2020, представитель Ильясова М.М. по доверенности от 03.08.2020,
от ответчика - Эшонов Н.Н. (паспорт).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Финвест", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Эшонову Низомиддину Насреддиновичу, Алькеевский район, с.Базарные Матаки (далее - ответчик) о взыскании 98000 руб. долга по договору субаренды за период с 01.11.2016 по 25.08.2017.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.05.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика с индивидуального предпринимателя Эшонова Низомиддина Насреддиновича, Алькеевский район, с.Базарные Матаки (ОГРН 306166527100017, ИНН 161201716083) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г.Москва (ОГРН 1167746764129, ИНН 9710015897) 98000 руб. долга, 3920 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит обжалуемое решение в части взыскания задолженности и расходов по государственной пошлине изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований - в размере 5337,86 руб. основного долга и 2000 руб. государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, отказал в их удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.
Представитель истца поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, 01.11.2016 истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N 6-АЛ, по условиям которого истец передал, а ответчик принял нежилое помещение площадью 42 кв.м., расположенное в торговом павильоне "Александрия", находящемся по адресу: РТ, г.Лениногорск, ул.Лениногорская, д.41а (л.д.46-49).
Факт передачи помещения подтверждается подписанным сторонами актом от 01.11.2016 (л.д.50).
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации указанного договора, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора субаренды от 01.10.2016 N 54, плана-схемы торговых мест и запасного выхода из кафе "Чайхана", а также заключения МЧС от 03.08.2020 N 102-2-31-5 судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.
Из представленных документов видно, что настоящее дело было принято к производству в упрощенном порядке 19.04.2019. С учетом отзыва ответчика в связи с необходимостью изучения дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу А65-6913/2019, в рамках которого рассматривался спор о взыскании арендной платы за пользование имуществом в предыдущий период, арендатором по которому является иное лицо (предыдущий владелец), а также требования субарендатора об оплате неосновательного обогащения. При этом субарендатор полагал, что имеет место неверное определение площади, которой он пользовался.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 производство по делу возобновлено.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе - по ходатайству истца с целью мирного урегулирования спора, а также в связи с истребованием от ответчика подлинных документов, подтверждающих оплату долга.
В последнее судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился.
Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 28.05.2020, судебное заседание было открыто в 13 часов 05 минут, заседание закрыто в 13 часов 20 минут (аудиозапись судебного заседания опубликована 28.05.2020 в 13 часов 13 минут). Заявление ответчика о фальсификации доказательств, уточнение к отзыву на исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств поступило нарочным в канцелярию арбитражного суда 28.05.2020 в 13 часов 21 минут, то есть к моменту открытия судебного заседания указанные заявления ответчиком в суд не были представлены, в связи с чем правомерно были возращены судом первой инстанции ответчику определением от 29.05.2020.
В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказала, поскольку ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, предмет спора ответчику был известен, причины, по которым ответчик не представил дополнительные доказательства, не могут быть признаны уважительными.
При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение МЧС России от 21.01.2020, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении указанного документа суд первой инстанции отказал необоснованно.
Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Также, согласно ст.431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом принято во внимание, что ответчик исполнял условия заключенного им договора субаренды, осуществляя платежи по нему, что подтверждается оригиналами платёжных документов (л.д.38-45). Кроме того, 01.03.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору N 6-АЛ от 01.11.2016 (л.д.52).
В связи с неполной оплатой арендных платежей, истец 16.03.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д.29-31).
Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности за период действия договора с 01.11.2016 по 30.09.2017, с учётом оплат ответчика, согласно представленному расчёту.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по арендной плате в размере 98 000 руб.
Ссылки заявителя на заключение МЧС России от 21.01.2020 и довод ответчика о незаконном включении в договор прохода, являющегося пожарным и принадлежащим всем собственникам здания на праве общей собственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку за весь период действия договора ответчиком не было заявлено о каком-либо несоответствии арендуемого помещения, невозможности его использования по назначению. Ответчик пользовался переданным ему имуществом и вносил плату за него.
Довод заявителя об одностороннем увеличении размера арендной платы, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку ежемесячная плата, начисляемая истцом в расчёте, составляет 50443 руб., до 01.03.2017, и 22519 руб. - после, что соответствует пункту 2.1 договора аренды N 6-АЛ от 01.11.2016 и пункту 2.1 дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017.
Представленные ответчиком квитанции (л.д.100-107), правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения оплаты, поскольку те квитанции, получателем по которым указано общество с ограниченной ответственностью "Финвест", истцом учтены. В остальных квитанциях получателем денежных средств является не истец, а иные лица. Кроме того, платежи, произведенные в 2015 г., а также в адрес иных лиц, не могут относиться к договору, заключенному 01.11.2016.
Ссылки ответчика на акт сверки за период с 20.11.2016 по 28.02.2017, как на доказательство проведения платежа на сумму 100 886 от 30.11.2016 по платёжному документу N 104776, при отсутствии самого платёжного документа, правомерно не приняты судом первой инстанции поскольку акт сверки не является первичным документом по смыслу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и не подтверждает факт и основание произведенного платежа и состояние расчётов.
Представление в суд апелляционной инстанции подлинного акта сверки не может заменить представление подлинного документа, подтверждающего передачу денежных средств.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения представителей истца о том, что в акт сверки за период 30.11.2016 по 28.02.2017 (л.д. 126) были ошибочно включены сведения об оплате на сумму 100 886 руб. по документу N 104776 от 30.11.2016, поскольку фактически оплата суммы 100 866 руб. была произведена по квитанции от 21.02.2017 N 208 (л.д. 39) и засчитана в счет погашения задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поэтому довод заявителя о том, что платежный документ N 104776 от 30.11.2016 на сумму 100 886 руб. был им утерян не может служить основанием для На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу N А65-10958/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
