Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8955/2020, А65-17715/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А65-17715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещено,
третьи лица: Панин Андрей Николаевич - не явился, извещен,
Клешнина Лилия Салаватовна - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17715/2019 (судья Прокофьев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г.Москва, третьи лица: Панин Андрей Николаевич, Республика Татарстан, г.Казань, Клешнина Лилия Салаватовна, Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании доплаты ущерба, расходов по оценке, услуг аварийного комиссара, услуг эвакуатора,
УСТАНОВИЛ:
Панин Андрей Николаевич (далее - Панин А.Н., заявитель, третье лицо) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) судебных расходов в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич, Клешнина Лилия Салаватовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Панина Андрея Николаевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без участия в судебном заседании представителей лиц. По мнению ответчика, он не виновен в несении третьим лицом судебных издержек и не обязан их возмещать, поскольку ответчик не привлекал Панина А.Н. к участию в деле. Сумма, взысканная судом в качестве судебных издержек, является завышенной.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Партнер" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 по данному делу с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Партнер" 39 800 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. услуг аварийного комиссара, 2 500 руб. услуг эвакуатора, 2 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 891 руб. 98 коп. почтовых расходов.
Панин А.Н. просил возместить (распределить) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., представив в обоснование заявленных требований договор на оказание услуг N 119/20 от 14.01.2020, акт приемки оказанных юридических услуг по делу N А65-17715/2019 от 21.02.2020, расписку от 03.03.2020 о получении Чумариным М.И. (исполнитель по договору) 10 000 руб. за оказание услуг по договору N 119/20 от 14.01.2020.
Согласно акту приема-передачи от 21.02.2020 исполнитель оказал следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), составление заявления на взыскание представительских расходов (5 000 руб.).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения Паниным А.Н. расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, приняв во внимание характер спора, невысокую степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, посчитал заявленную сумму в 10 000 руб. чрезмерной и определил разумные пределы судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 6 000 руб. (5000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 1 000 руб. за составление заявления на взыскание представительских расходов).
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в дела, подлежат отклонению, так как суд первой инстанции, взыскивая судебные издержки, не включил в их состав расходы на представителя в связи с участием в судебных заседаниях: судебные издержки составили расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.
Ссылка ответчика на отсутствие его вины в несении третьим лицом судебных издержек и обязанности их возмещать несостоятельна, поскольку то обстоятельство, что Панин А.Н. привлечен к участию в деле не по инициативе ответчик, не имеет значения.
Как разъяснено пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Доводы ответчика о том, что сумма, взысканная судом в качестве судебных издержек, является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции почти в два раза снизил заявленные к взысканию судебные расходы с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Оснований для ещё большего снижения судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что суд первой инстанции правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного определение суда от 15 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить АО "АльфаСтрахование" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.06.2020 года N 51673 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "АльфаСтрахование" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.06.2020 года N 51673 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
