Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8954/2020, А65-1141/2015
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А65-1141/2015
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дербенева Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны о взыскании судебной неустойки (вх.45817) с Дербенева Геннадия Ивановича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +"
с участием третьего лица: Отдел судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 ООО Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 заявление конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. об обязании Дербенева Геннадия Ивановича передать конкурсному управляющему Загидуллиной Г.Р. бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" удовлетворено. 28.06.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о взыскании судебной неустойки (вх.45817) с Дербенева Г.И. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 в размере 1 200 000 рублей за период с 28.03.2018 по 24.12.2019 и 10 000рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 по дату фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 к участию в споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан.
Определением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть оглашена 27.05.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Взыскать с Дербенева Геннадия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью АПХ "Штурман Кредо+" судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РТ от 28.03.2018 г. в размере 350 000 руб. за период с 10.04.2018 г. по 24.12.2019 г., а также неустойку в размере 500 руб. начиная с 25.12.2019 г. по дату фактического исполнения судебного акта.
В остальной части заявления отказать.".
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 (резолютивная часть оглашена 27.05.2020) могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 16.06.2020 включительно.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" 30.06.2020 и зарегистрирована судом 02.07.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Применительно к положениям части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.
По смыслу указанной нормы установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Дербенева Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
