Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №11АП-8952/2020, А55-1205/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А55-1205/2020
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" - представитель Рудой С.А.(доверенность от 18.12.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Правда" - представитель Чеков А.Ю.(доверенность от 03.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-1205/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК", г. Самара (ИНН 6311146691)
к обществу с ограниченной ответственностью "Правда", г. Самара (ИНН 6317046661, ОГРН 1036300670306),
о взыскании 18 085 106 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору N 15/08 от 11.08.2016г. на поставку песка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019г. по 27.05.2020 г. в размере 640 207, 20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ответчик), о взыскании 18 085 106 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору N 15/08 от 11.08.2016г. на поставку песка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019г. по 27.05.2020 г. в размере 640 207, 20 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" (443093, Самарская область, г. Самара, ИНН 6311146691) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 116 627 руб.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО Компания "ГСК" к ООО "Правда" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе ссылается на несогласие с выводом суда об избрании неправильного способа защиты нарушенного права.
При этом суд счел, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, являются неосновательным обогащением, что является противоречием первого вывода суда ввиду того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть только при прекращении договорных правоотношений.
Общество с ограниченной ответственностью "Правда" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Правда" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 03.08.2020 на 09.09.2020.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Правда" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Правда" заключен договор купли-продажи товара N 15/08 от 11.08.2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности песок по цене 170 руб. за 1 тонну, вкл. НДС 18% с доставкой до с. Николаевка Самарской области (Николаевский НПЗ) и по цене 100 руб.за 1 тонну, вкл. НДС 18% без учета доставки. Покупатель обязуется принять речной песок и оплатить его.
В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата товара осуществляется следующим образом: Покупатель заблаговременно подает заявку и оплачивает продавцу сумму, в порядке 100% предоплаты объема песка речного, указанного в заявке.
Во исполнение указанного условия Истец произвел оплату в сумме 18 085 106 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 216 от 01.06.2016, N 241 от 09.06.2016, N 426 от 15.08.2016, N 517 от 23.09.2016, N 575 от 24.10.2016, N 607 от 07.11.2016. N 658 от 28.12.2016, N 22 от 27.02.2017, N 81 от 10.04.2017, N 104 от 03.05.2017, (л.д.12-17).
Товар ответчиком не поставлен.
Как указал истец, сумма неиспользованного аванса по договору купли-продажи товара N 15/08 от 11.08.2016г. составила 18 085 106 руб.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Считая, что указанная задолженность, с учетом направления Обществом в адрес ответчика 20.09.2019 требования (претензия) о возврате уплаченных денег и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.24-25), является неосновательным обогащением, истцом, со ссылками на положения статей 1102 и 523 ГК РФ, заявлено требование о взыскании 18 085 106 руб., и процентов, начисленных по правилам, определенными статьей 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).
Согласно второй части статьи 405 ГК, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Кодекса).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора, связанного с нарушением срока поставки.
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, право на возврат предварительной оплаты, равно как и право на расторжение договора в одностороннем порядке и дальнейшее предъявление требование о взыскании убытков, связано с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный срок.
Согласно условиям договора, продавец приступает к поставке товара, после перечисления Обществом 100% предоплаты, однако обязанность по поставке товара у Поставщика наступает после подачи заявки покупателем/путем самовывоза (пункт 2.2. договора).
Таким образом, поскольку стороны своими действиями согласовали условия поставки товара, доказательства подтверждающие намерение истца, получить спорный товар в материалы дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства должника (статьи 405 и 523 ГК РФ).
Кроме того судом установлено, что уведомление о расторжении договора было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Правда" только 24.09.2019 (л.д. 24-25), то есть через три года после подписания договора и перечисления денежных средств.
Истцом требование о расторжении договора, в порядке статьи 450 ГК РФ, не предъявлялось, оснований для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения Договора, предусмотренных статьями 405 и 523 ГК РФ, не имелось.
При таких обстоятельствах суд верно указал на избрание истцом неверного способа защиты своих нарушенных прав (иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения).
Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, правомерно исходил из следующего.
Как указал истец, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Таким образом, по мнению истца, течение срока исковой давности началось с момента расторжения Договора, т.е. с 28.10.2019, в связи с чем, заявление Ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод истца основан на неверном толковании закона.
В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 196 Кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (статья 200 Кодекса).
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного приобретателем в виде денежных средств, срок исковой давности исчисляется с даты их перечисления.
Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства ответчику платежными поручениями: N 216 от 01.06.2016, N 241 от 09.06.2016, N 426 от 15.08.2016, N 517 от 23.09.2016, N 575 от 24.10.2016, N 607 от 07.11.2016. N 658 от 28.12.2016, N 22 от 27.02.2017, N 81 от 10.04.2017, N 104 от 03.05.2017, (л.д.12-17). Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Правда" направило в арбитражный суд посредством информационной системы "Мой Арбитр" - 21.01.2020.
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса, разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности в спорном правоотношении должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, при исчислении срока исковой давности, арбитражный суд принимает во внимание время, доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, и срок ответа на претензию.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как верно указал суд, в рассматриваемом правоотношении материалы дела не располагают безусловными доказательствами, свидетельствующими о признании долга.
В настоящем случае срок исковой давности начал течь со 02.06.2016 - даты перечисления денежных средств.
Общество 24.09.2019 направило ответчику претензию, которую ответчик оставил без ответа.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В таком случае течение исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней.
Согласно части 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом 21.01.2020 - после истечения срока исковой давности в части требований по платежным поручениям: N 216 от 01.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 241 от 09.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 426 от 15.08.2016 на сумму 3 700 000 руб., N 517 от 23.09.2016 на сумму 1 172 106 руб., N 575 от 24.10.2016 на сумму 1 163 000 руб., N 607 от 07.11.2016 на сумму 250 000 руб.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу во взыскании указанной части сумм, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и ответчик не отрицает.
Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств (копии договора N 15/08 от 11.08.2016г., платежных поручений) верно указал, что платежи, произведенные истцом не могут быть признаны неосновательным обогащением поскольку были произведены целенаправленно истцом как предоплата за товар по договору N 15/08 от 11.08.2016г.
Кроме того, исходя из условий раздела 2 договора N 15/08 от 11.08.2016г. на покупателе лежит обязанность по направлению заявки в адрес продавца покупателе/обязанность по выборке товара (исходя из способа получения товара варьируется цена товара).
Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Как указал ответчик, Товар находится на складе, истцом не выбран, препятствий для получения товара ответчиком не чинилось.
Следовательно на момент подачи иска договор считается заключенным, доказательств его расторжения или препятствия ответчиком выборки предоплаченного товара, а также доказательств того, что истец своевременно принял меры по выборке товара в материалы дела не представлено.
Тогда как для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Истцом не направлялась ответчику спецификация/заявка с указанием номенклатуры и количество товара. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.
Соответственно ответчик был лишен возможности исполнить условия договора, также истцом ответчику не направлялась заявка на поставку товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 названного закона кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд верно указал, что поскольку истец не совершил предусмотренные договором действия по направлению ответчику спецификации с указанием номенклатуры и количества подлежащего поставке товара, ответчик не мог исполнить обязательство по поставке товара. При этом он не считается просрочившим и не обязан возвращать сумму предварительной оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о состоявшемся одностороннем расторжении договора, в связи с неисполнением ответчиком условий договора и просрочку поставки товара, поскольку именно со стороны истца нарушался договор, что выразилось в непредоставлении заявок ответчику на отгрузку.
Пунктом 2.2. Договора предусмотрена обязанность покупателя (истца) на подачу им заявки на отгрузку или доставку песка.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик самостоятельно не мог организовать исполнение обязанности истца по подаче заявки самому себе, так как п. 1.1. Договора установлено, что Продавец обязуется передать Покупателю принадлежащий на праве собственности песок, по цене 170 рублей за 1 (одну) тонну, вкл. НДС 18% с доставкой до с. Николаевка Самарской области и по цене 100 рублей за 1 (одну) тонну, вкл. НДС 18%, без учета доставки. Покупатель обязуется принять речной песок и оплатить его.
Следовательно именно истец определяет место получения товара, и именно от места получения зависит стоимость товара.
Наличие заявки истца в адрес ответчика является одним из важнейших условий для надлежащего исполнения договора.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-1205/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-1205/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка