Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №11АП-895/2021, А65-24029/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А65-24029/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24029/2020 (судья Кириллов А.Е.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖД Трейд", гор. Пермь (ОГРН 1165958061895, ИНН 5903122802)
к Акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я. Карпова", гор. Менделеевск (ОГРН 1021601116085, ИНН 1627001703)
о взыскании 415 792 руб. 19 коп.
без вызова сторон,
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЖД Трейд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я. Карпова" о взыскании 415 792 руб. 19 коп., из которых 409 572 руб. задолженность и 6 220 руб. 19 коп. проценты за нарушение обязательства по оплате по состоянию на 25.09.2020, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также о взыскании судебных расходов в размере уплаченной госпошлины 11 316 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Стороны, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.
Определением от 09.10.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 в виде резолютивной части суд иск удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖД Трейд" задолженность в размере 409 572 руб., проценты за нарушение обязательства по оплате по состоянию на 25.09.2020 в размере 6 220 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 316 руб.
11.12.2020, 14.12.2020 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 17.12.2020.
Заявитель - Акционерное общество "Химический завод им. Л.Я. Карпова", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, либо изменить решение суда оставив исковое заявление в части взыскания процентов без рассмотрения в случае, если суд сочтет срок оплаты товара наступившим и примет решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Обществом с ограниченной ответственностью "ЖД Трейд" в материалы дела представлен отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которыми просит отменить решение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, возражениях на отзыв, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 между ООО "ЖД Трейд" (Поставщик) и АО "Химзавод им. Л.Я. Карпова" (Покупатель) заключен договор поставки товара, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить его.
Во исполнение п. 1.2 договора, сторонами подписана спецификация N 1 от 16.03.2020 на сумму 609 572 руб.
Истец поставил ответчику товар по УПД N 11 от 28.03.2020.
В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.
Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им 11.08.2020 не исполнена.
В связи с частичной оплатой товара на сумму 200 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Согласно частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Универсальный передаточный документ N 11 от 28.03.2020.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД и не отрицается последним. Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату задолженности по представленному УПД на сумму 200 000 руб., что также подтверждает факт принятия товара.
Довод ответчика о не выставлении счета на оплату правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку универсальный передаточный документ содержит все существенные условия относительно суммы поставленного товара. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора, стороны определили полный расчет в течение 45 дней с даты поставки товара. Поскольку, ответчиком не отрицается факт получения товара, а обязанность оплаты установлена нормами права, не представление счета не является основанием для освобождения должника от оплаты поставленного товара. Противное означало бы неосновательное обогащение на стороне покупателя.
В связи с тем, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 409 572 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании 6 220 руб. 19 коп. процентов за нарушение обязательства по оплате по состоянию на 25.09.2020, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 8.2 договора поставки при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику проценты в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов (неустойки) признал его арифметически верным.
Ответчик с данным расчетом не согласился, полагая невозможным включение в период начисления, срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований по претензии.
Данный довод ответчиком также изложен в апелляционной жалобе.
Указанный довод изучен и обоснованно признан ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов (неустойки) в связи с несоразмерностью не заявлялось.
При этом, суд первой инстанции правомерно учел принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 8.2 договора, предусматривающий взыскание процентов в размере 0, 01 % за каждый день просрочки платежа.
На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора поставки, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, общество знало о наличии у него обязанности по уплате процентов (неустойки) в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, поставщик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств, суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требования о взыскании процентов (неустойки) в полном объеме, согласно расчета истца, с последующим начислением процентов, начиная с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств.
Довод заявителя о том, что требования истца не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с тем, что в материалы дела не представлено и истцом не указано об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Наличие у суда каких-либо сомнений относительно представленных доказательств в силу положений части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Из содержания названных процессуальных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Однако, доказательств, подтверждающих признание ответчиком наличия задолженности в заявленной сумме у истца не имелось.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в претензии, полученной 11.08.2020, указывалось, что в случае неисполнения обязательств по оплате истец будет обращаться в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и применении ответственности за нарушение исполнения обязательств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24029/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка