Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8950/2020, А65-14616/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А65-14616/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещено,
от индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Ильнура Индусовича - представитель не явился, извещен,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РМ- ЛОГИСТИКА" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Ильнура Индусовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2020 года по делу N А65-14616/2019 (судья Хисамова Г.Р.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову Ильнуру Индусовичу (ОГРНИП 317169000081376, ИНН 165904171514), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РМ- ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1161690091606, ИНН 1660270189), Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову Ильнуру Индусовичу (далее - ИП Сайфутдинов И.И., ответчик) о взыскании 59 380 руб. 02 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РМ- ЛОГИСТИКА" (далее - ООО "РМ- ЛОГИСТИКА").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с ИП Сайфутдинова И.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы ущерб в размере 59 380 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375 руб.
В апелляционной жалобе ИП Сайфутдинов И.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований., ссылаясь на недоказанность предъявленной к взысканию суммы ущерба, пропуск истцом срока исковой давности, избрание истцом неверного способа зашиты права, поскольку истцу следовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую риски по ОСАГО.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "РМ-Логистика" и ИП Сайфутдиновым И.И. был заключен договор N 125 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. ИП Сайфутдинов И.И. 19.04.2017 принял к исполнению заявку на перевозку груза автомобильным транспортом, по транспортной накладной N 9123 от 20.04.2018. При перевозке груза (материалы для стоматологии) 20.04.2018 водитель Кириллов Д.В., управляя а/м ГАЗель, г.р.з. У879УЕ116, допустил столкновение с двумя другими транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия груз получил повреждения.
Грузовладельцем ООО "ТрендФарм" в адрес экспедитора ООО "РМ-Логистика" заявлена претензия от 24.04.2018 о возмещении убытков за порчу товара в рамках договора на оказание логистических услуг N 2 от 01.07.2016.
ООО "РМ-Логистика" возмещен ущерб по претензии ООО "ТрендФарм" на основании платежного поручения N 2135 от 27.08.2018.
На основании представленных документов событие признано страховым случаем в соответствии с условиями генерального договора страхования грузов.
В соответствии с коммерческим актом от 24.04.2018, сюрвейерским отчетом CR77/063/18 от 20.04.2018 размер ущерба составил 60 184 руб. Сумма страхового возмещения за вычетом франшизы составила 59 380,02 руб. = 60 184 руб. - 803,98 руб.
Утраченный груз был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по генеральному договору страхования грузов N 0999R/049/00006/8 от 28.02.2018, страхователь ООО "Флорин".
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании ст. 929 ГК РФ страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Выплата страхового возмещения была произведена на основании страхового акта N 4991R/049/1237/18, что подтверждается платежным поручением N 34135 от 05.10.2018. Размер выплаты страхового возмещения составил 59 380 руб. 02 коп.
Заявляя иск о возмещении убытков, истец сослался на следующие нормы права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, по мнению истца, на ИП Сайфутдинова И.И. как на перевозчика возложена ответственность за утрату поврежденного груза, застрахованного в АО "АльфаСтрахование".
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Статья 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.
Учитывая положения пункта 2 статьи 965 ГК РФ, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пунктом 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению годичный срок, в который страховщик мог в порядке суброгации предъявить требования к ответчику.
При этом сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. Таким образом, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах, то есть применительно к рассматриваемому случаю с 24.04.2018.
Настоящий иск подан посредством информационной системы "Мой арбитр" 21.05.2019.
Вместе с тем позиция ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности ошибочна.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта, по требованиям к перевозчику, вытекающим из договора перевозки груза, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого периода.
Из норм специального закона - часть 1 статьи 40, статья 41 Федерального закона N 259-ФЗ следует, что срок рассмотрения перевозчиком претензии составляет 30 (тридцать) дней с момента получения претензии.
Данные нормы права императивно установлены законом и не могут быть изменены сторонами договора перевозки.
Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка по настоящему требованию течение исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 (тридцать) дней.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 12.11.2018 с требованием о погашении задолженности, направленная по адресу: 420059, Республика Татарстан, город Казань, улица Нурсултана Назарбаева, дом 35/3, квартира 25, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11799729618059, направленная ответчику 15.11.2018. Данный адрес был указан ответчиком в следующих документах: декларация об отправке груза от 19.04.2018 N 9123; транспортная накладная (экспедиторская расписка) от 20.04.2018 N 9123, договор от 01.06.2017 N 125 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом; дополнительное соглашение от 29.01.2018 N 2 к договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.06.2017 N 125, доверенность от 19.04.2018 N 125 от ИП "Сайфутдинова" Кириллову Д.В.; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 23.05.2017 N 377259741; трудовой договор от 03.07.2017 с работником Кирилловым Д.В.
По информации ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 11799729618059 находится на хранении с 29.12.2018 в связи с неудачной попыткой вручения. Доказательства того, что ИП Сайфутдинов И.И. извещал истца о смене адреса, в суд не представлены. Сведения о месте жительства гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, являются персональными данными и в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных в свободном доступе, не содержатся.
Учитывая, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год, а также приостановление срока исковой давности на 30 (тридцать) дней, срок исковой давности истек 24.05.2019.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку исковое заявление подано в суд 21.05.2019, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции отклонено, поскольку должным образом не мотивировано. Судом учтено и то обстоятельство, что ответчиком подписан коммерческий акт об утрате/повреждении груза от 24.04.2018. Факт и размер ущерба на дату его установления ответчиком не оспаривался. Место нахождения груза в настоящее время установить не представляется возможным.
С учетом вышеизложенного исковые требования суд первой инстанции удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности предъявленной к взысканию суммы ущерба несостоятельны, так как в данном случае факт и размер ущерба на дату его установления ответчиком не оспаривался. Размер причиненного ущерба составил 60 814 руб., он был определен в соответствии с коммерческим актом от 24.04.2018, сюрвейерским отчетом CR77/063/18 от 20.04.2018. При этом местонахождение груза, по утверждению истца, установить невозможно. Обратного ответчик не доказал. При заявлении в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не предложил экспертные учреждения и не внес на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости при определении срока исковой давности учитывать предусмотренный законом срок на досудебное урегулирование спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1.2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.
Согласно части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.
Перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии (часть 1 статьи 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).
Довод апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа зашиты права суд апелляционной инстанции не принимает, полагая, что у истца имелось право на обращение в суд с настоящим иском в порядке суброгации.
В части возражений относительно досудебного урегулирования спора доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В частности доводы ответчика о том, что сведения о смене места жительства ответчика являются общедоступными и отображены в выписке из ЕГРИП несостоятельны, так как сведения о месте жительства гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, являются персональными данными и в сведениях ЕГРИП, размещенных в свободном доступе, не содержатся. При этом истец предпринял надлежащие и достаточные меры по соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора, направив 12.11.2018 ответчику претензию по известном ему адресу ответчика, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 23 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2020 года по делу N А65-14616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Ильнура Индусовича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
