Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-8948/2020, А65-16235/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А65-16235/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 (судья Хасанов А.Р.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-16235/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Казань", г. Казань (ИНН 1656038779, ОГРН 1071690030554),
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион" - Шеваловского А.А., паспорт, доверенность от 16.12.2019,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Тимер Банк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Казань" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 заявление Публичного акционерного общества "Тимер Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Казань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.
Конкурсный управляющий должника Шарипов Марат Зуфарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств в размере 832 120,75 руб. по договору займа N 01/04/13 от 01 апреля 2013 года и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 заявление удовлетворено, сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Казань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехрегион" денежных средств в размере 832 120 руб. 75 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехрегион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Казань" 832 120 руб. 75 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехРегион" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда в части оценки взаимоотношений сторон по предоставлению должником займа Шарипову Л.Р., поскольку заем данным лицом был возвращен должнику; на о аффилированности сторон на момент оспариваемых сделок; на неосведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 832 120,75 руб. с назначением платежей - погашение займа по договору N 01/04/13-КС, а именно:
- 07.05.2015 - 380 000 руб. на основании платежного поручения N 56 от 07.05.2015,
- 12.05.2015 - 83 650 руб. на основании платежного поручения N 60 от 12.05.2015,
- 28.01.2016 - 80 000 руб. на основании платежного поручения N 6 от 28.01.2016,
- 28.01.2016 - 288 470 руб. на основании платежного поручения N 7 от 28.01.2016.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий полагал указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТР" (заказчик) и ООО "Кемпинг-Казань" (поставщик) был заключен договор N 21-ТМЦ от 21.01.2013, в соответствии с которым ООО "СТР" оплатило аванс за строительные материалы в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 24.01.2013.
13.02.2013 ООО "КемпингКазань" возвратило аванс по договору N 21-ТМЦ от 21.01.2013 в размере 400 000 руб.
Письмом от 01.04.2013 ООО "Кемпинг-Казань" сообщило о невозможности выполнения условий договора N 21-ТМЦ от 21.01.2013 и о его расторжении в одностороннем порядке.
Ввиду невозможности возврата оплаченного ООО "СТР" аванса между ООО "КемпингКазань" и ООО "СТР" заключен договор процентного займа N 01/04-13-КС от 01.04.2013 на сумму 1 400 000 рублей, в дальнейшем действие указанного договора пролонгировалось дополнительными соглашениями.
Конкурсный управляющий ссылался на то, что представленный договор не доказывает обоснованность перечисления должником спорных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего, принятыми судом первой инстанции, в силу следующего.
Согласно выписке по расчетному счету 40702810500000008158 в отношении ООО "Кемпинг-Казань" 24.01.2013г. ООО "СТР" (предыдущее наименование ООО "Строймаш") перечислило на расчетный счет ООО "Кемпинг-Казань" денежные средства в размере 1 800 000 рублей с назначением платежа - аванс за строительные материалы по договору N 21-ТМЦ от 21.01.2013.
В тот же день 24.01.2013 ООО "Кемпинг-Казань" перечислило на карту Шарипову Ленару Рашидовичу (директор ответчика) сумму в размере 1 394 000 рублей с назначением платежа выдача займа N 21/01/13-3. Таким образом, фактически возвратив сумму займа.
Следовательно, основания для повторного перечисления ответчику денежных средств четырьмя оспариваемыми платежами отсутствовали.
Доводы ответчика о возврате Шариповым Л.Р. должнику суммы займа в размере 1 394 000 руб. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В обоснование доводов о погашении Шариповым Л.Р. суммы займа в материалы дела представлены карточки счетов 76 и 58, в которых отражен возврат суммы займа и уплата процентов по нему.
Однако в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, возврат суммы займа должен подтверждаться первичными документами. Так, в карточке счета 58 отражено, что возврат денежных средств осуществлялся по приходным кассовым ордерам. Однако ни сами приходные кассовые ордера, ни квитанции к ним в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В обоснование своих доводов о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с анализом, проведенным по состоянию на 29.10.2018временным управляющим должника на 31.12.2015 коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,0312, что не соответствует нормативному значению; на 31.12.2016 она выросла на 0,1331 п.п. и стал составлять 0,1643; на 31.12.2017 данный показатель также снизился на 0,0015 и принял значение 0,0007, что ниже допустимой нормы. Поэтому даже при условии, что дебиторская задолженность будет погашена в полном объеме, должник не сможет расплатиться по имеющимся обязательствам за счет ликвидных активов. Таким образом, у должника наблюдается недостаток ликвидных активов спорный период. Значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении всего анализируемого периода с 31.12.2015 по 31.12.2017 составили менее 1, что свидетельствует о том, что ООО "КемпингКазань" не способно погасить все обязательства за счет ликвидных и внеоборотных активов. Степень платежеспособности по текущим обязательствам также не соответствует норме. Это означает, что текущая задолженность не может быть погашена за счет выручки в течение 3 месяцев, для ее накопления необходимо накапливать выручку несколько лет (без учета расходов), чтобы расплатиться по текущим обязательствам.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, кредитные обязательства перед ПАО "Тимер Банк" в сумме 15 119 194,50 руб, подтвержденные заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2017 по делу N 2-7660/201.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу N А65-16235/2018 требование ПАО "Тимер Банк" признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности следует отклонить.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия аффилированности судебной коллегией также отклоняются.
Судом первой инстанции установлена аффилированность сторон, что свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам.
Заявитель в данной части ссылался на то, что на момент заключения договора займа (01.04.2013) и на дату платежей директором должника был не Шарипов Л.Р., а иное лицо - Гарипов Р.З. Однако судом первой инстанции установлена аффилированность сторон через Гарипова Р.З. не как директора должника, а ввиду тог, что данное лицо является мужем учредителя должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки неде1йствительными и на основании ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве верно применил последствия недействительности сделок.
Одновременная квалификация судом сделки по ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что не допустимо при отсутствии доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы состава, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не привела к принятию судом неправильного судебного акта.
В связи с тем, что фактически оспариваемые платежи являлись для ответчика неосновательным обогащением, применению подлежит общий срок исковой давности, который конкурсным управляющим пропущен не был.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу N А65-16235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка