Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №11АП-8944/2020, А65-5877/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А65-5877/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Парнас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-5877/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технических решений "Прогресс-М" (ОГРН 1171690120436, ИНН 1660304575) г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Парнас" (ОГРН 1151690087196, ИНН 1660255230) г. Казань,
о взыскании суммы долга в размере 840 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр технических решений "Прогресс-М" (далее - истец), обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Парнас" (далее - ответчик), с иском о взыскании суммы долга в размере 840 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-5877/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что истец не вызывал ответчика для приемки результата работ, Акт сдачи-приемки услуг N 1 от 07.10.2019 г. ответчиком не подписывался.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов 27.08.2019 между ответчиком (заказчик), и истцом (подрядчик), заключен договор N 06/19, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В объем работ подрядчика входит монтаж оборудования по объекту "реконструкция котельной мощностью 9,3 МВт АО "Аэропорт "Бегишево" по части раздела 5 проекта "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 7 4 А65-5877/2020 "Технологические решения" сварочно- монтажные работы по технологическим трубопроводам, обвязки технологическими трубопроводами установленного заказчиком насосного оборудования, котлов отопления с установкой запорнорегулирующей арматуры и приборами КИПиА согласно протоколу договорной цены (пункт 1.2 договора).
Общая цена договора определена согласно протоколу договорной цены (приложения N 1).
Заказчик в счет оплаты услуг перечисляет исполнителю аванс в сумме 30 % от общей стоимости работ.
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан произвести оплату в размере 70 % от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ или универсального передаточного документа.
Срок выполнения работ 20 календарных дней с момента подписания договора. Работа считается полностью выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком. Истец в материалы дела представил акт сдачи-приемки услуг N 1 от 07.10.2019, счет-фактуру N 19 от 27.09.2019, N 4 от 03.02.2020 на сумму 1 200 000 рублей, подтверждающие исполнение обязательств по договору.
Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения. (л.д. 50,54).
Ответчик произвел оплату частично.
16.01.2020 истец в адрес ответчика направил в адрес ответчика претензию N 01-20 с требованием погасить оставшуюся часть задолженности, которая оставлена без ответа. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Акт о сдаче-приемке оказанных услуг отправлен ответчику заказной корреспонденцией, указанный акт заказчиком не подписан.
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Сведения о том, что предусмотренные договор работы истцом не производилось, либо производилось ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.
Определение от 19.03.2020, направленное ответчику по адресу из ЕГРЮЛ, возвращено отделением связи с отметкой: "истек срок хранения".
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
В связи с вышеизложенным, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.
Ответчик применительно к статье 65 АПК Российской Федерации доказательства оплаты выполненных в суд не представил.
Установив, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий заключенного между сторонами договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 702 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец не вызывал его для приемки результата работ, Акт сдачи-приемки услуг N 1 от 07.10.2019 г. ответчиком не подписывался.
Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что ответчику было известно о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого дела.
Между тем, отзыв на иск либо возражений ответчик не представил, доводов, заявленных в апелляционной инстанции с приложением соответствующих доказательств, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции заявлены не были.
Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений на рассматриваемые исковые требования.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу N А65-5877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка