Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-8939/2020, А65-3122/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А65-3122/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего ООО "Эссен Логистик" Жарких В.В. - Долниковская С.А. по доверенности от 25.08.2020г.,
от ООО "Эссен Логистик" - Долниковская С.А. по доверенности от 25.08.2020г.,
от АО "Эссен продакшн АГ" - Латыпов Э.И. по доверенности от 09.07.2018г.,
от ООО "ТД "Топ Кондитер" - Миннутдинов Р.Х. по доверенности от 10.08.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топ Кондитер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года
по делу N А65-3122/2020
По иску общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкс"
К обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПродЭкс", г. Елабуга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п (далее - овтетчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 56 951 719 рублей 04 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Эссен продакшн АГ", г. Тольятти, (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года исковое заявление удовлетворено.
С общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкс", г. Елабуга (ОГРН 1051655068794, ИНН 1646017949), взыскан долг в сумме 56 951 719 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Топ Кондитер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.
Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.
Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).
В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).
При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.
С учетом изложенных норм права и разъяснений определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Топ Кондитер" апелляционную жалобу поддержал.
Представители конкурсного управляющего ООО "Эссен Логистик" Жарких В.В., ООО "Эссен Логистик", АО "Эссен продакшн АГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов и возражений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ООО ПродЭкс" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, 08 июня 2016 года между акционерным обществом "Эссен продакшн АГ", г. Тольятти (третье лицо, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование распределительно-складской комплекс, назначение: нежилое, площадь 15 506,7 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер 16:52:030206:598. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Нариманова, д. 69 (далее по тексту договора "помещение").
По акту приема - передачи от 08.06.2016 объект аренды передан арендатору.
11 июля 2016 арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение N 1 к договор аренды нежилого помещения от 08.06.2016, в соответствии с которым определили изложить и применять пункт 1.1. договора аренды в следующей редакции:
"1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество (далее по тексту - "Объекты"):
1.1.1. распределительно-складской комплекс, назначение: нежилое, площадь 15 506,7 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер 16:52:030206:598, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Нариманова, д. 69. Принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "03" августа 2015 года сделана запись регистрации N 16-16/031-16/099/003/2015-3732/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.08.2015.
1.1.2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под корпус ячеистых бетонов, общая площадь 41 688 кв.м, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, между заводами ЗЯБ и КСМ, кадастровый (или условный) номер: 16:52:03 03 06:0043, принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" ноября 2008 года сделана запись регистрации N 16-16- 30/078/2008-242, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АБ N 008363, выданным 05.11.2008;
1.1.3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект производственного назначения (проезды, гостевые автостоянки, озеленение), без права капитальной застройки, общая площадь 95 125 кв.м, адрес объекта: Республика Татарстан, район ОАО "ЗЯБ", ООО "КСМ" по улице Нариманова, кадастровый (или условный) номер: 16:52: 03 02 06:426, принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" июня 2012 года сделана запись регистрации N 16-16-32/065/2012-522, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК 557383, выданным 07.06.2012".
По акту приема - передачи от 11.07.2016 объекты аренды переданы арендатору.
31 января 2020 года между акционерным обществом "Эссен продакшн АГ" (третье лицо, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ответчик по делу, арендатор) подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу третьего лица на 30.11.2019 составила 56 951 719 рублей 04 копейки.
01 декабря 2019 года между акционерным обществом "Эссен продакшн АГ" (третье лицо, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПродЭкс" (истец по делу, цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику ООО "Эссен Логистик" (адрес: 423895, Республика Татарстан, Тукаевский, тер. Нижнесуыксинское с/п, проезд Магистральный, д. 1, ОГРН 1131674002998, ИНН/КПП 1639048569/163901001) по договору аренды нежилого помещения от 08.06.2016. Размер права требования - 56 951719,04 руб., период возникновения задолженности: 01.07.2016 - 30.11.2019. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования процентов чужими денежными средствами и т.п. Право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1. - 1.2. договора).
В соответствии с пунктами 3.2. - 3.3. договора, стоимость уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора составила 56 000 000 рублей. Расчеты между сторонами должны быть произведены в срок до 31.12.2024 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, в соответствии с графиком.
01 декабря 2019 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
02 февраля 2020 года истец вручил ответчику требование о необходимости погасить задолженность в сумме 56 951 719 рублей 04 копейки.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, платежным поручение N 231 от 12.03.2020 истец перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет уступленного права требования третьего лица акционерного общества "Эссен продакшн АГ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик".
В соответствии с условиями договора уступки задолженность за приобретенное право требования должна быть погашена до 31.12.2024г.
По акту приема - передачи от 01.12.2019 цедент передал, а цессионарий принял все документы, подтверждающие право требования к должнику.
Договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.
Поскольку условия договора уступки исполняются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о переходе права требования к истцу. Доказательств погашения задолженности не представлено.
Сам факт заключения договора аренды и размер задолженности по нему, нуждаемость ответчика в помещениях для хранения продукции заявителем жалобы не отрицается.
Вместе с тем, заявитель полагает. что договор уступки между истцом и третьим лицом носит мнимый характер, поскольку заключен между фактически аффилированными лицами.
Доводы об аффилированности истца, ответчика и третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Кроме того, ст.4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит понятие аффилированности лиц и признаки, по которым лица признаются аффилированными по отношению к юридическому лицу.
Доказательств наличия указанных признаков материалы дела не содержат.
Напротив, согласно выпискам ЕГРЮЛ, участником ООО "ПродЭкс" с момента его основания является физическое лицо Авхадиев Айдар Зуфарович, директором с 15 февраля 2012г. Зенина Наталья Сергеевна.
Доказательств, подтверждающих, что указанные лица являются аффилированными либо заинтересованными по отношению к ответчику либо третьему лицу материалы дела не содержат.
Представление интересов одними и теми же лицами, не свидетельствуют об аффилированности, поскольку нормами действующего законодательства не запрещено представление интересов квалифицированными специалистами одних и тех же юридических лиц.
Нахождение истца и третьего лица по одному адресу также не подтверждает аффилированность.
Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора уступки отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
На момент заключения договора уступки в отношении ООО "Эссен Логистик" не была введена ни одна из процедур банкротства. Доказательств, подтверждающих, что ООО "ПродЭкс" располагало данными о неплатежеспособности либо неудовлетворительном финансовом положении ответчика материалы дела не содержат.
Напротив, на момент совершения сделки по передаче права требования долга в официальных источниках содержались сведения, в соответствии с которыми на последнюю отчетную дату, то есть по итогам 2018 года у ООО "Эссен Логистик" числилось активов на сумму свыше 40 млн. рублей, имелась в наличии дебиторская задолженность более 1,8 млрд. рублей, что свидетельствует о возможности взыскать долг.
Доводы о непринятии третьим лицом мер по принудительному взысканию задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом.
Доводы о предоставлении длительной отсрочки платежа не подтверждают недействительность договора уступки, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободы в заключении договора и согласований их условий при том, что данные договоры и условия не противоречат закону.
Кроме того, согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе, вполне распространены отношения сторон по сделкам с отсрочкой платежа.
Доказательств отсутствия реальности договора уступки материалы дела не содержат.
Напротив сторонами договора проведена государственная регистрация в установленном законом порядке, номер регистрации 16-16/031-16/128/001/2016-7562/1 от 27.06.2016г.
Кроме того, согласно расчетам, приведенным в акте сверки по состоянию на 30.11.2019г., начиная с даты осуществления своей деятельности в арендуемом помещении, ООО "Эссен Логистик" надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, иных нарушений условий договора аренды не допускал.
В последующем, в связи с нестабильной экономической ситуацией и задержкой платежей, сторонами в июле 2017 года было достигнуто устное соглашение о том, что в случае дальнейшего нарушения сроков платежей, АО "Эссен продакшн АГ" будет вынуждено требовать расторжения договора.
19.05.2019г. сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, которое также было зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации 16:52:030206:598-16/032/2019-11 от 28.05.2019г.
Период образования задолженности ООО "Эссен Логистик" по договору аренды составил с частично с июля 2017г. по май 2019 года. Срок исковой давности по данному периоду пропущен не был.
При этом, из причитающихся АО "Эссен продакшн АГ" за весь период аренды платежей в размере почти 97 млн. рублей ООО "Эссен Логистик" было выплачено свыше 40 млн. рублей.
При этом доводы об аффилированности третьего лица ООО "Эссен продакшн АГ" и ответчика ООО "Эссен Логистик" не имеют правового значения для взыскания образовавшейся задолженности по договору аренды, реальность которого фактически не оспорена.
При этом наличие договорных отношений между аффилированными лицами не противоречит нормам действующего законодательства.
Вопрос о необходимости понижения очередности при включении в реестр требований таких лиц подлежит разрешению судом в деле о банкротстве, а не в порядке искового производства.
Доводы конкурсного управляющего ответчика о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.
В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35.
Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом по пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав по обжалованию судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35, чем кредиторы, заявившие о включении в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, не имеется.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994 высказана правовая позиция по вопросу о том, с какого момента кредитор вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если есть основания полагать, что этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Следует также отметить, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Из обжалуемых судебных актов следует, что задолженность по договору аренды образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем требования истца не являются текущими (статья 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-3122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка