Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8936/2020, А55-1600/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А55-1600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" - представителя Маркелова А.В. (доверенность от 26.06.2020),
от отдела (инспекция) в Самарской области ПМТУ Росстандарта - представитель не явился, извещено,
от третьих лиц: прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти - представитель не явился, извещена,
от прокуратуры Самарской области - прокурора Амбарцумяна А.Г. (удостоверение ТО N 277864),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-1600/2020 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" (ИНН 6321375098, ОГРН 1156320000737), Самарская область, г.Тольятти, к отделу (инспекция) в Самарской области ПМТУ Росстандарта, г.Самара, третьи лица: прокуратура Автозаводского района г. Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, прокуратура Самарской области, г.Самара,
об изменении постановления от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении N 4-016/1П-2020 в части назначения административного наказания по ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ" (далее - ООО "РУСОЙЛ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу (инспекция) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел (инспекция) в Самарской области ПМТУ Росстандарта, административный орган) об изменении постановления от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении N 4-016/1П-2020 в части назначения административного наказания по ч.2 ст.14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Автозаводского района г. Тольятти, прокуратура Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление отдела (инспекция) в Самарской области ПМТУ Росстандарта N 4-016/1П-2020 от 16.01.2020 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. изменено в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен до 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РУСОЙЛ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на истечение 27.05.2020 срока давности привлечения к административной ответственности.
В отзывах на апелляционную жалобу отдел (инспекция) в Самарской области ПМТУ Росстандарта, прокуратура Автозаводского района г. Тольятти, прокуратура Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "РУСОЙЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в связи с заданием прокуратуры Самарской области о проведении надзорных мероприятий по выявлению и пресечению нарушений законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций N ИсРАЙнд-21133-2015/07-34-15 от 16.05.2015 проведена проверка в отношении ООО "Русойл", осуществляющего деятельность по адресу: 445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д.1А, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и ТР ТС 013/2011 Технического регламента Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, (далее - ТР ТС 013/2011) в ходе которой выявлены факты нарушения требований названного законодательства.
В результате проведенных контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ООО "Русойл" на АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Маршала Жукова, д.1А, допустило реализацию нефтепродуктов, не соответствующих требованиям п. 1, п. 2 приложения N 3 ТР ТС 013/2011.
Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области 25.07.2019 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д.1А, произведен отбор проб моторного топлива, а именно: проба N 1 АИ-92-К5, бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 2 колбы объемом 1 л каждая, пломбы N 400, 401; проба N 2- ДТ-Е-К5, топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, экологического класса К5 по ГОСТ 32511 -2013, 2 колбы объемом 1 л каждая, пломбы N 500, 501.
Отбор проб реализуемой продукции на вышеуказанных АЗС производился по согласованию сторон в соответствии с требованиями приказа N 231 от 19.06.2003 "Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организации нефтепродуктообеспечения" и по ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".
Отобранные пробы для проведения испытаний на соответствие требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (решение комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 826) 03.06.2019 направлены в испытательный центр нефти и нефтепродуктов акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (АО "СНПЗ"). Согласно приложению к аттестату аккредитации NPOCC.RU. 0001.22. НТ78 от 01.09.2014 АО "СНПЗ" имеет право проводить испытания по методам ГОСТ OSO 20884-2016 - массовая доля серы, и ГОСТ 5356-76- температура вспышки, определяемая в закрытом тигле. 17.10.2019.
По результатам испытаний получен протокол испытаний от 23.09.2019 N 24.
Согласно представленным документам в прокуратуру района, установлено, что ООО "Русойл" на автозаправочной станции, расположенной по адресу; г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д.1 А, реализует дизельное топливо марки ДТ-Е-К5 (паспорт качества N 154 Н от 16.01.2019), с нарушением действующего законодательства, а именно:
- с нарушением пунктов 1 и 2 приложения N 3 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" ( по показателю "Массовая доля серы, не более мг/кг - 10 по норме", фактическое значение показателя массовой доли серы составило 87,9 мг/кг, по показателю "температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, не ниже 55", фактическое значение показателя составило 49).
Таким образом, обществом были нарушены требования пунктов 1 и 2 приложения N 3 ТР ТС 013/2011.
Руководствуясь статьей ч.2 ст. 22 и ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 2.4, ст. 4.5, ст. 23.52, ст. 28.4, п. 1 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ, по факту реализации нефтепродуктов с нарушением требований п. 4.4 ст. 4 (приложения 3) Технического регламента Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 826), прокурор Автозаводского района города Тольятти Самарской области в отношении ООО "Русойл" вынес постановление от 11.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Материалы проверки были получены административным органом на основании статьи 23.52 КоАП РФ и рассмотрены должностным лицом административного органа в соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела (инспекции) в Самарской области МПТУ Росстандарта Платоновой А.Г. по делу об административном правонарушении от 16 января 2020 года N 4 -016/1П-2020, ООО "Русойл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом (требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Примечаниям к статьи 14.43.1 КоАП РФ установлено следующее:
1. З административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как ЮЛ.
2. Под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1-4.12 ст. 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2-7 к нему.
3. Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.
Согласно ст.2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или связанным с требованиям к продукции процессам проектирования производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Императивная норма п.6 ст.7 Закона N 184-ФЗ устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.
Требования к продукции или связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российская Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат Обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ)
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие и отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Факт нарушения ООО "Русойл" требований Технического регламента Таможенного союза при реализации нефтепродуктов подтверждается материалами дела, в том числе протоколами отбора (технического осмотра) проб, образцов от 27.05.2019 на АЗС АО "СНПЗ" (испытательный центр нефти и нефтепродуктов, аттестат аккредитации РОСС.RU.0001.22НТ78 от 01.09.2014).
Протоколы отбора (технического осмотра) проб, образцов от 27.05.2019 были составлены в присутствии представителей общества и подписаны без каких-либо замечаний.
Протокол отбора (технического осмотра) проб, образцов, в целях проведения исследований (испытаний) и экспертизы продукции, является неотъемлемой частью порядка проведения мероприятий по государственному контролю (надзору).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Как видно из материалов дела, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению требований технического регламента ТР ТС 013/2011 ТР ТС 013/2011 ТР ТС 013/2011, предъявляемых к качеству реализуемого топлива.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, материалами дела подтвержден, вина общества в совершении правонарушения доказана. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество было обязано обеспечить соответствие реализуемой продукции требованиям Технического регламента, соблюдение которых находится в сфере полного его контроля, однако этого не сделало.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административного правонарушения заявитель был своевременно уведомлен; срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае существенная угроза общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению возложенных на него как на застройщика публично-правовой обязанности по размещению информации, бездействием общества существенно нарушаются права как дольщиков, так и контролирующего органа, поскольку их не размещение информации затрудняет осуществление функций контроля министерством. Общество на протяжении длительного времени вообще не размещало и не разместило никакой информации в ЕИСЖС.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом первой инстанции оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не установлено, поскольку физико-химические характеристики топлива напрямую влияют на безопасность жизни, здоровья граждан на состояние окружающей среды. Именно в этих целях и был принят ТР ТС 013/2011, который должен соблюдаться в обязательном порядке предприятиями нефтепродуктообеспечения. Кроме того, низкокачественное топливо могло привести к поломке автомобиля или другого транспортного средства, или даже вывести его из строя во время движения, что привело бы к аварийной ситуации.
Допущенное ООО "РУСОЙЛ" правонарушение полностью доказано, вред, причиняемый выбросами серы в окружающую среду очевиден, именно для уменьшения вредного воздействия на окружающую среду и введены экологические классы топлива - для снижения вредных выбросов, пагубно влияющих на экологическую обстановку и здоровье людей, животных, растений. Сера и температура вспышки в закрытом тигле - показатели влияющие на эффективность работы двигателя и соответственно, их отклонение от нормы напрямую наносит ущерб двигателю и всем системам автотранспортной средства. Многократное превышение серы в автомобильном топливе наносит вред окружающей среде.
В данном случае противоправные действия ООО "РУСОЙЛ" влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. При этом реализация некачественного топлива вводит в заблуждение приобретателей топлива относительно его качества, нарушая права потребителей.
Таким образом, оснований для применения положение ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены ООО "РУСОЙЛ" административного штрафа на предупреждение не усмотрено.
В то же время суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела счел возможным изменить оспариваемое постановление, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном случае обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела в рассматриваемом случае не имеется, поскольку минимальная санкция по ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрена менее ста тысяч рублей.
Министерством обществу назначено административное наказание в виде максимального размера административного штрафа в размере 200000 руб. в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание следующее.
Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Установлено, что ООО "РУСОЙЛ" является субъектом малого предпринимательства (категория "микропредприятие") и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, что подтверждается выпиской из реестра, более того, отягчающих ответственность обстоятельств ни министерством, ни судом не установлено, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за однородное нарушение, данные обстоятельства должны были быть учтены административным органом при назначении административного наказания и определения размера штрафа.
Выручка ООО "Русойл" от реализации дизельного топлива за 2018 год составляет менее трех миллионов рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными в дело об административном правонарушении по запросу административного органа.
Примененный административным органом штраф в размере 500 000 руб. для общества является значительным, его взыскание в полном размере может негативно существенно повлиять на финансовую и коммерческую деятельность общества.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.
Приняв во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом впервые (доказательств обратного суду не представлено), которое является субъектом малого предпринимательства, одновременное наличие отягчающего ответственность обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции снизил размер административного штрафа по оспариваемому постановлению с 500 000 руб. до 250 000 руб. и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), но и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 250 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в отношении субъекта малого предпринимательства будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление от 09.10.2019 N 51 в части назначения административного наказания и назначил обществу на основании части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об истечении 27.05.2020 срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении допустил опечатку вслед за административным органом, который ошибочно указал в постановлении дату отбора проб, а именно: допустил опечатку в дате отбора проб, вместо даты "25.07.2019" ошибочно указал дату "27.05.2019", что подтвердил прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Допущенная в указанной дате опечатка подтверждается протоколом отбора (технического осмотра) проб, образцов от 25.07.2019, из которого усматривается, что отбор проб был произведен 25.07.2019 (т.1, л.д.53, 54).
Ссылка заявителя на неустановление прокуратурой даты реализации дизельного топлива марки с нарушением действующего законодательства подлежит отклонению, поскольку в данном случае нахождение указанного дизельного топлива в реализации подтверждается материалами дела, обратного заявителем не доказано. Соответственно датой нарушения является дата отбора проб.
При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 25.07.2020, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа от 16.01.2020 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ. При этом позиция заявителя, согласно которой на дату вынесения судом первой инстанции от 22 июня 2020 года истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, ошибочна, так как суд в данном случае не привлекал общество к административной ответственности, а лишь проверял законность оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя привлечения к административной ответственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 22 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-1600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
