Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8933/2020, А65-1079/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А65-1079/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Филипповой Е.Г. и Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились,
от акционерного общества "Тандер" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-1079/2020 (судья Хамидуллина Л.В.)
по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)
к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655001440, ИНН 1655065681),
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик), о:
- признании незаконным решения от 13.12.2019 об отказе согласовывать эскизное предложение цветового решения фасада по адресу: г. Казань, ул. Качалова, д. 86;
- обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем согласования эскизного предложения цветового решения фасада магазина, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Качалова, д. 86.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных АО "Тандер" требований полностью.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 августа 2020 года.
В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) акционерного общества "Тандер" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вира-Строй", действующее от имени заявителя на основании договора подряда N КзФ/51538/19 от 27.08.2019, обратилось к ответчику с заявлением о согласовании эскизного предложения цветового решения фасада магазина "Магнит" по адресу: г. Казань, ул. Качалова, д. 86.
Решением от 13.12.2019 N 15/08-ИСХ/17486, направленным ООО "Вира-Строй", ответчиком в предоставлении муниципальной услуги согласования эскизного предложения цветового решения фасада отказано в связи с противоречием указанного цветового решения п.2.5 Правил благоустройства. В оспариваемом решении указано, что предлагаемая облицовка фасадными панелями красного, розового, зеленого цвета части фасада нарушает единство архитектурно-художественного образа и цветового решения данного здания; представленное цветовое решение нарушает авторский архитектурный замысел и принцип архитектурной композиции объекта, подчеркнутый соответствующим колористическим решением.
Посчитав данный отказ не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 27-3, Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.
В силу пункта 29.9 (1) Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.
Порядок согласования проекта размещения средства наружной информации определен Административным регламентом, утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.10.2014 N 6265 "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)" (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 1.4 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) данный порядок предусматривает подачу заявления о согласовании дизайн-проекта на размещение средства наружной информации на стандартном бланке.
Пункт 25.6 решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14 "О правилах благоустройства города Казани", предусматривает, что цветовая гамма фасада здания определяется согласно паспорту цветового решения фасадов здания и согласовывается в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ.
Указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю.
Частью 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного закона государственных и муниципальных услуг, утверждается:
1) постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг;
2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг;
3) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.
Согласно части 5 статьи 9 Закона N 210-ФЗ при предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.
Из анализа указанных правовых норм следует, во-первых, получение муниципальной услуги может быть поставлено в зависимость от получения заявителем других услуг только в исключительных случаях; во-вторых, перечень таких услуг от которых зависит предоставление муниципальной функции должен быть предусмотрен нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.
Исключения, установленные частью 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ, не имеют отношения к рассматриваемому случаю.
В силу пунктов 25.1, 25.2 Правил благоустройства г. Казани основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. Средства размещения наружной информации должны размещаться и эксплуатироваться в соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек; цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада, функциональному назначению объекта, окружающей среде.
При этом, Правила благоустройства г. Казани не содержат определения понятия "Стилевое единство архитектурно-художественного образа". Административный регламент предоставления запрашиваемой муниципальной услуги также не содержит указанного понятия.
В обжалуемом письме от 13.12.2019г. также не указано, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания по ул. Качалова, д. 86.
Согласно пункту 2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта), утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 07.06.2017 N 2130, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления либо отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, не подлежащий расширительному толкованию.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка ответчика на необходимость согласования цветового решения необоснованна и не подтверждена доказательствами.
Так, указанные в оспариваемом решении основания для отказа в согласовании эскизного предложения цветового решения фасадов здания по ул. Качалова, д. 86, в связи с противоречием представленного цветового решения п.2.5 Правил благоустройства, как нарушающее единство архитектурно-художественного образа и цветового решения данного здания, не предусмотрены пунктом 2.9 указанного выше Административного регламента.
Ссылки ответчика на пункты 25.1, 25.2 Правил благоустройства г. Казани являются некорректными, поскольку в оспариваемом решении ответчик четко не указал, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания по ул. Качалова, д. 86 и несоответствие представленного заявителем эскизного предложения данному единству.
Ответчиком не представлены доказательства наличия решения о необходимых требованиях, предъявляемых к стилевому единству архитектурно-художественного образа фасада здания по ул. Качалова, д. 86.
Ссылки в данном письме на "акцентирование пластики фасада" являются голословными и ничем не подтверждены.
Кроме того, до подачи заявления на согласование цветового решения, фасад уже имел элементы отделки в виде красных панелей с момента начала функционирования магазина "Магнит" в 2011 году, что подтверждается паспортом на средство наружное информации по ул. Качалова, д. 86.
Из этого следует, что ответчиком не доказано нарушение АО "Тандер" стилевого единства архитектурно-художественного образа фасада здания по ул. Качалова, д. 86.
Внешний вид фасадов магазинов "Магнит" соответствует требованиям п.25.2 Правил благоустройства города Казани, согласно которому цветовое решение фасадов должно соответствовать функциональному назначению объекта.
Фасад "Магнит", по которому направлено заявление о согласовании эскизного предложения цветового решения фасада, соответствует требованиям функционального назначения объекта: реализация продовольственных и непродовольственных товаров.
Кроме того, Правила благоустройства г. Казани содержат исчерпывающий перечень вариантов размещения средств наружной информации с учетом архитектурных особенностей фасада зданий.
При этом вариант эскизного предложения цветового решения фасада здания по ул. Качалова, д. 86, г. Казань, испрашиваемый Обществом, полностью соответствует вышеуказанным приложениям к Правилам благоустройства г. Казани (раздел Приложения "Размещение информационных конструкций на жилых зданиях").
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Управление, отказывая в предоставлении заявителю муниципальной услуги, никакие ссылки на действующее законодательство в решении от 13.12.2019 не отразило, кроме самих Правил благоустройства и Административного регламента.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.
Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.
Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в согласовании в согласовании эскизного предложения цветового решения фасада по адресу: г. Казань, ул. Качалова, д. 86, изложенный в письме от 13.12.2019г. N 15/08-ИСХ/17486, является незаконным.
С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-1079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
