Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №11АП-8922/2020, А65-27274/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А65-27274/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэззэт"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, принятое по заявлению ООО "Фирма Галерея вин" о взыскании судебных расходов,
в рамках дела N А65-27274/2017
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Галерея вин",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".
Арбитражный управляющий Нотфуллина А.Х. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, в рамках которого просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэззэт", ИП Ценштейна Якова Фавеловича денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года заявление удовлетворено.
С ООО "Лэззэт" в пользу ООО "Фирма Галерея вин" взыскано 17 000 руб. судебных расходов.
С ИП Ценштейна Я.Ф. в пользу ООО "Фирма Галерея вин" взыскано 33 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лэззэт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Нотфуллиной А.Х. поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, принятое по заявлению ООО "Фирма Галерея вин" о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А65-27274/2017, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019. оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" Нотфуллиной А.Х. к ООО "Лэззэт" и Индивидуальному предпринимателю Цейнштейну Якову Фавеловичу о признании сделок (соглашений о зачете встречных однородных требований от 21.08.2017, 06.09.2017, 12.09.2017 и 18.09.2017) недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.N 6950), удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.08.2017. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО "Фирма "Галерея Вин" перед Цейнштейном Я.Ф. по договору N 885 от 29.10.2015 в размере 478 240,71 руб. Восстановлена задолженность ООО "Лэззэт" перед ООО "Фирма "Галерея Вин" по договору N 719К от 28.10.2016 в размере 478 240,71 руб. Восстановлена задолженность Цейнштейна Я.Ф. перед ООО "Лэззэт" по договорам уступки права требования N 1-Ц от 14.08.2017, N 2-Ц от 15.08.2017, N 3-Ц от 15.08.2017, N 4-Ц от 15.08.2017, N 5-Ц от 14.08.2017 в размере 478 240,71 руб. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.09.2017. Восстановлена задолженность ООО "Фирма "Галерея Вин" перед Цейнштейном Я.Ф. по договору N 885 от 29.10.2015 в размере 834 837,68 руб. Восстановлена задолженность ООО "Лэззэт" перед ООО "Фирма "Галерея Вин" по договору N 719К от 28.10.2016 в размере 834 837,68 руб. Восстановлена задолженность Цейнштейна Я.Ф. перед ООО "Лэззэт" по договорам уступки права требования N 6-Ц от 25.08.2017, N 7-Ц от 25.08.2017, N 1 от 14.08.2017, N 8-Ц от 25.08.2017, N 9-Ц от 28.08.2017, N 10-Ц от 28.08.2017 в размере 834 837,68 руб. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.09.2017. Восстановлена задолженность ООО "Фирма "Галерея Вин" перед ООО "Лэззэт" по договорам уступки права требования N 11/09/17/1 от 11.09.2017, N 11/09/17/2 от 11.09.2017 в размере 258 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Лэззэт" перед ООО "Фирма "Галерея Вин" по договору N 719К от 28.10.2016 в размере 258 000 руб. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.09.2017. Восстановлена задолженность ООО "Фирма "Галерея Вин" перед Цейнштейном Я.Ф. по договору N 885 от 29.10.2015 в размере 345 000,20 руб. Восстановлена задолженность ООО "Лэззэт" перед ООО "Галерея вин" по договору N 719К от 28.10.2016 в размере 345 000,20 руб. Восстановлена задолженность Цейнштейна Я.Ф. перед ООО "Лэззэт" по договору уступки права требования 11-Ц от 31.08.2017 в размере 345 000,20 руб.
Для ведения обособленного спора квалифицированными специалистами конкурсный управляющий Нотфуллина А.Х. обратилась к юридической компании "Гейн и Партнеры" (ООО).
Поскольку решение по обособленному спору принято в пользу истца, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016г. о судебных издержках лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, 01.07.2019 между должником и ООО "Гейн и Партнеры" заключен договор на оказание юридических N 01 -164.
В соответствии с условиями договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель обязуется оказывать на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Фирма "Галерея вин", в частности: подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; подготовка исковых заявлений о признании сделок недействительными; подготовка исковых заявление о привлечении к ответственности; подготовка исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения, убытков; подготовка иных документов, необходимых для эффективного проведения процедуры банкротства; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан; представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа; представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции; консультирование по вопросам законодательства Российской Федерации; анализ документов на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации; иные юридические услуги, необходимые для эффективного проведения процедуры банкротства.
Из представленных в материалы дела актов N 136 от 31 июля 2019 г., N 151 от 29.08.2019, N 179 от 30.09.2019, N 194 от 31.10.2019, N 223 от 29.11.2019, N 192 от 31.12.2019 и отчетов по заседаниям следует, ООО "Гейн и Партнеры" оказало следующие услуги:
- подготовка заявления об уточнении исковых требований - 1 000,00 рублей;
- подготовка письменных объяснений к судебному заседанию, состоявшегося 26.08.2019 года - 3 000,00 рублей;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Лэззэт"- 5 000,00 рублей;
- подготовка ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны к судебным заседаниям в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (2 шт.) - 500,00 рублей за одно ходатайство;
- участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся: 03.07.2019, 31.07.2019, 05.08.2019, 26.08.2019, 13.09.2019 - 8 000,00 за одно судебное заседание.
Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями N 274 от 02.08.2019, N 305 от 03.09.2019, N 327 от 30.09.2019, N 347 от 18.11.2019, N 383 от 25.12.2019, N 398 от 30.12.2019.
Поскольку спор по существу разрешен в пользу должника в лице арбитражного управляющего Нотфуллиной А.Х., расходы на представителя подлежат возмещению ответчиками по спору пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканных расходов судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Ответчики не представили доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2012 N 2598/2012, N 2545/2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нотфуллиной А.Х.
Учитывая пропорциональный порядок взыскания расходов с учетом размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 11 000 руб. с ООО "Лэззэт" (по соглашению от 12.09.2017), с Цейнштейна Я.Ф. - 33 000 руб. (по соглашениям от 21.08.2017, 06.09.2017, 18.09.2017) в пользу ООО "Фирма Галерея вин".
Кроме того, расходы заявителя в связи с апелляционным обжалованием ООО "Лэззэт" судебного акта в размере 6000 руб. относятся на последнего в полном объеме.
Доводы о не направлении заявителем в адрес ответчиков приложения к заявлению отклоняются судебной коллегией, поскольку лица, участвующие в деле не лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и посредством ознакомления с документами в электронном виде. При этом конкурсным управляющим представлены квитанции о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчиков.
Доводы о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Так л.д. 74,75 свидетельствуют о направлении определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.
При этом в силу ст. 121 АПК РФ неполучение адресатом почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, не подтверждает ненадлежащее извещение о предстоящем судебном заседании.
Доводы о необоснованном несении конкурсным управляющим расходов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению.
Таким образом, в силу статьи 421 ГК РФ стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь, и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Из материалов дела следует, конкурсный управляющий, действуя исключительно в интересах должника и кредиторов с целью пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки обратился к квалифицированным специалистам.
При этом как указывалось ранее, решение принято в пользу истца. Поскольку расходы взысканы в конкурсную массу ООО "Фирма Галерея вин", права кредиторов привлечением конкурсным управляющим юристов не нарушены. Действия конкурсного управляющего соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.
При этом доводы ответчика о пропорциональном возмещении судебных издержек, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера. В настоящем деле иск был заявлен о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Указанные выводы соответствуют позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу N 304-ЭС17-19600.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, принятое по заявлению ООО "Фирма Галерея вин" о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка