Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №11АП-8920/2020, А65-32241/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А65-32241/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И. в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном ежегодном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Баскова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 (судья Хасанов А.Р.) об отказе в удовлетворении заявления Баскова Юрия Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина и об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках дела N А65-32241/2018 о несостоятельности (банкротстве) Данилина Антона Ивановича (02.12.1968 г.р., ИНН 165504806865),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 Данилин Антон Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества сроком, финансовым управляющим гражданина Данилина Антона Ивановича утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) Кузьмин Алексей Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 26.04.2019 (в печатной версии- 27.04.2019).
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 1237) финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительными сделками договор займа от 01.09.2012, договор займа от 01.11.2012, договор займа от 03.09.2012, договор займа от 04.09.2012, договор займа от 04.10.2012, 2 А65-32241/2018 договор займа от 06.07.2013, договор займа от 07.09.2012, договор займа от 08.07.2013, договор займа от 08.10.2012, договор займа от 10.07.2013, договор займа от 10.10.2012, договор займа от 11.07.2013, договор займа от 12.07.2013, договор займа от 12.09.2012, договор займа от 12.11.2012, договор займа от 13.07.2012, договор займа от 13.09.2012, договор займа от 14.09.2012, договор займа от 15.07.2013, договор займа от 16.07.2013, договор займа от 16.11.2012, договор займа от 17.08.2012, договор займа от 17.09.2012, договор займа от 18.09.2012, договор займа от 19.07.2012, договор займа от 20.07.2012, договор займа от 20.09.2012, договор займа от 21.08.2012, договор займа от 22.08.2012, договор займа от 22.10.2012, договор займа от 30.07.2012, договор займа от 30.10.2012, договор займа от 31.07.2012, договор займа от 31.10.2012, заключенных между Данилиным А.И. и Басковым Ю.В., применении последствий недействительности сделок.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх. 8975) Баскова Юрия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Данилина Антона Ивановича требований в размере 75 398 050,50 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А65-32241/2018 заявление (вх. 1237) финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича с требованием (вх. 8975) Баскова Юрия Валерьевича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020:
- отказано в удовлетворении заявления Баскова Юрия Валерьевича о признании требования обоснованными.
- признаны недействительными договор займа от 01.09.2012, договор займа от 01.11.2012, договор займа от 03.09.2012, договор займа от 04.09.2012, договор займа от 04.10.2012, договор займа от 06.07.2013, договор займа от 07.09.2012, договор займа от 08.07.2013, договор займа от 08.10.2012, договор займа от 10.07.2013, договор займа от 10.10.2012, договор займа от 11.07.2013, договор займа от 12.07.2013, договор займа от 12.09.2012, договор займа от 12.11.2012, договор займа от 13.07.2012, договор займа от 13.09.2012, договор займа от 14.09.2012, договор займа от 15.07.2013, договор займа от 16.07.2013, договор займа от 16.11.2012, договор займа от 17.08.2012, договор займа от 17.09.2012, договор займа от 18.09.2012, договор займа от 19.07.2012, договор займа от 20.07.2012, договор займа от 20.09.2012, договор займа от 21.08.2012, договор займа от 22.08.2012, договор займа от 22.10.2012, договор займа от 30.07.2012, договор займа от 30.10.2012, договор займа от 31.07.2012, договор займа от 31.10.2012, заключенные между Данилиным Антоном Ивановичем и Басковым Юрием Валерьевичем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Басков Юрий Валерьевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать, требования Баскова Юрия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.
Однако заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,
Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При этом суд разъясняет, что согласно пункту 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В тексте апелляционная жалоба заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда, однако заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен (обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 03.07.2020, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по системе "МойАрбитр.ру" 01.07.2020).
Руководствуясь ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Баскова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 по делу N А65-32241/2018 оставить без движения.
2. Предложить заявителю апелляционной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, для чего не позднее 05 августа 2020 года представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,
- документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы финансовому управляющему должника Кузьмину Алексею Александровичу, Данилину Антону Ивановичу (абз. 2 п. 14, подп. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Документы представить в суд с сопроводительным письмом с обязательным указанием номера апелляционного производства N 11АП-8920/2020.
Такие документы должны быть представлены непосредственно в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или направлены почтой или представлены иным образом, но в любом случае с обязательным условием их фактического поступления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее_05.08.2020.
3. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение апелляционной жалобы согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка