Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-8916/2020, А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А65-5821/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по заявлению Фаттахова Марселя Музиповича о произведении процессуального правопреемства (вх.17767)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Фаттахова Марселя Музиповича о произведении процессуального правопреемства с ООО "НКСН" на Фаттахова Марселя Музиповича в реестре требований кредиторов должника в размере 72918170 руб. 27 коп., мотивированное наличием заключенного договора уступки права требования от 12.12.2018
Определением от 26.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"заявление удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью "НКСН", д. Майская Горка Нижнекамского района Республики Татарстан, на Фаттахова Марселя Музиповича в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, в размере 72918170,27 руб.".
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы возражений конкурсного управляющего в рамках рассмотренного судом первой инстанции заявления Фаттахова Марселя Музиповича о замене кредитора ООО "НКСН" на Фаттахова Марселя Музиповича и сводятся к тому, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для замены кредитора, поскольку представленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей.
Удовлетворяя заявление Фаттахова Марселя Музиповича о замене кредитора ООО "НКСН" на Фаттахова Марселя Музиповича в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно копии выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 09.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "НКСН" в общей сумме 72918170,27 руб. по депозитному договору N 1149999163 от 27.07.2016, по депозитному договору N 1140761163 от 12.07.2016 в составе третьей очереди.
Уведомлением от 21.06.2017, копия которого представлена в дело, конкурсный управляющий сообщил ООО "Нижнекамскснаб" (прежнее наименование ООО "НКСН") о включении в реестр в составе третьей очереди требования в размере 72918170,27 руб., в том числе 8003794,88 руб. по депозитному договору N 1149999163 от 27.07.2016, 64914375,39 руб. по депозитному договору N 1140761163 от 12.07.2016 в составе третьей очереди.
Между ООО "НКСН" (цедент) и Фаттаховым М.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.12.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 72918170,27 руб., возникшее из обязательств по депозитному договору N 1149999163 от 27.07.2016 на сумму 8003794,88 руб., по депозитному договору N 1140761163 от 12.07.2016 на сумму 64914375,39 руб. Пунктом 3.2.1 предусмотрено условие об оплате за уступленное право требования.
На основании указанного договора право требования к должнику перешло от ООО "НКСН" к Фаттахову М.М.
Однако, уведомлением от 01.02.2020, копия которого представлена в дело, конкурсный управляющий указал на то, что представленные в обоснование требования документы не подтверждают переход прав требования от ООО "НКСН" к Фаттахову М.М. в отсутствие нотариально удостоверенного оригинала уведомления ООО "НКСН" о совершенной уступке прав требований.
Заявителем в материалы дела представлены копия заключения о результатах расчета рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Нижнекамскснаб", согласно которому стоимость дебиторской задолженности ПАО "Татфондбанк" составляет 45000 руб., а также копии квитанции от 12.12.2018 об оплате 70000 руб. и письма банка о том, что на основании заявления клиента в платежном поручении от 12.12.2018 на сумму 70000 руб., верным считается назначение платежа ""оплата по договору уступки права требования к ПАО "Татфондбанк".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.09.2018 в отношении ООО "НКСН" внесена запись о ликвидации. Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482) о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "НКСН" от 14.01.2019 признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, отменено. Запись от 14.01.2019 о ликвидации ООО "НКСН" (ОГРН 1051618028252, ИНН 1651043550) признана недействительной, не соответствующей требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, отменена.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий, представив в материалы дела уведомление от 01.02.2020, также указал на то, что представленные в обоснование требования документы не подтверждают переход прав требования от ООО "НКСН" к Фаттахову М.М. в отсутствие нотариально удостоверенного оригинала уведомления ООО "НКСН" о совершенной уступке прав требований.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции указал, что договор цессии соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 384 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение договора об уступке права требования либо подписей в указанном договоре для цели доказывания совершения сделки надлежащим лицом (статья 75 АПК РФ).
Какие-либо иные конкретные доводы и доказательства о наличии у договора уступки прав (требований) пороков, влекущих неосуществление перемены лица в спорном обязательстве, не приведены.
В связи с чем, суд первой инстанции доводы конкурсного управляющего правомерно отклонил.
Согласно пунктам 1, 4, 5, 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
На основании изложенного, заявление Фаттахова Марселя Музиповича о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка