Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8915/2020, А65-8866/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А65-8866/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Восход 2А" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. по делу N А65-8866/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников недвижимости "Восход 2А" к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "Восход 2А" (далее - Заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (далее - Ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 738/10-05-07/19 от 21.11.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и полностью отменить постановление по делу об административном правонарушении N 78/10/05-07/19 от 21.11.2019 г.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что юридическое лицо не получало постановления по делу об административном правонарушении, а потому вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока н обращения в суд является необоснованным.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик выявил факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2007 N 282-ФЗ), пункта 4 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 N 620 (далее - Положение о предоставлении статистических данных), Приказа Росстата от 15.08.2016 N 427 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - Приказ Росстата от 15.08.2016 N 427). В установленный срок заявитель не представил статистическую форму N 22-ЖКХ (жилище) за январь - сентябрь 2019 года. Срок представления истек - 30.10.2019, сведения были представлены 07.11.2019.
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Товарищества протокола по делу об административном правонарушении от 07.11.2019, в котором действия Заявителя квалифицированы по части 1 статьи 13.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 N 738/10-05-07/19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено 21.11.2019.
Вместе с тем, с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 17.04.2020.
Заявитель указывает, что получил оспариваемое постановление 07.04.2020 по электронной почте. Просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с отсутствием законного представителя Товарищества Тагировой Л.В. в г. Казани с октября 2019 по март 2020 года.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, постановление N 738/10-05-07/19 от 21.11.2019 было направлено в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 22.11.2019 N 10-05-06-1969 и получено Товариществом 26.11.2019.
Заявитель утверждает, что законный представить Товарищества Тагирова Л.В. отсутствовала в г. Казани с октября 2019 года по март 2020 года. В доказательство представлены приказы от 01.10.2019 и от 01.01.2020 о предоставлении Тагировой Л.В. отпуска без сохранения заработной платы, справка УУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району о том, что Тагирова Л.В. проживала с 01.10.2019 по 31.03.2020 по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Куйбышева, 48-15.
Вместе с тем, направленный в адрес Товарищества протокол от 07.11.2019 и спорное постановление получены Заявителем 16.11.2019 и 26.11.2019, соответственно. Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении, корреспонденцию получала Тагирова Л.В., о чем имеется ее подпись.
Более того, в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" прямо указано, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Суд при изучении материалов дела не усмотрел наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными.
При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления Заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля Заявителя.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления отсутствуют, ходатайство удовлетворению не подлежало.
Заявителем не представлены доказательства принятия усиленных мер по сбору дополнительных доказательств по делу, в отсутствие которых оно не могло своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Судом учтено, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.
Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В постановлении о назначении административного наказания разъяснен порядок его обжалования.
Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, не был лишено возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, пропуск последним срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Заявитель пропустил срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы относительно того, что почтовая корреспонденция получена неизвестным лицом, не принимается апелляционным судом как не подтвержденная документально. При этом суд не ставит под сомнение добросовестное поведение работников почтового отделения, выдавших корреспонденцию надлежащему представителю адресата.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. по делу N А65-8866/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
