Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8903/2020, А72-19216/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А72-19216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Филипповой Е.Г. и Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" - Присадкова Л.А., доверенность от 31.12.2019,
от областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 10 - 12 августа 2020 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2020 года по делу N А72-19216/2019 (судья Черланова Е.С.)
по иску областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218)
к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025),
о взыскании 28 896 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное казенное предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания", в котором, с учетом уменьшения цены иска, просило о взыскании законной неустойки за период с 18.02.2017 по 07.06.2019 в размере 28.896 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2020 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОА "Ульяновская сетевая компания" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки. Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным расчет неустойки, по причине неверного, по его мнению, определения начала срока для её исчисления истцом.
В материалы дела поступил отзыв казенного предприятия на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы, в ней изложенные поддержала.
Представители истца участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между Областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Теплоснабжающая организация) (после переименования - ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области") и Открытым акционерным обществом "Ульяновская сетевая компания" (Абонент) оформлен, с протоколом согласования разногласий от 28.08.2015, договор теплоснабжения N 64, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть (в т.ч. через сети теплосетевой организации МУП "Гортепло") до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию (мощность), теплоноситель для нужд отопления и вентиляции (при наличии), а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность), невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных в потреблением тепловой энергии (мощности), теплоносителя (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.5 договора оплата Абонентом тепловой энергии, теплоносителя осуществляется самостоятельно в следующем порядке:
25 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца (без выставления счета)
50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа текущего месяца (без выставления счета)
- окончательная оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), невозвращенный теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных Абонентом, осуществляется Абонентом в течение трех банковских дней с момента получения платежных документов.
Во исполнение условий договора истец в период с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года, с декабря 2018 года по март 2019 поставлял ответчику тепловую энергию, теплоноситель.
Ответчик оплатил поставленные энергоресурсы с нарушением установленных сроков оплаты.
11.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
В связи с неудовлетворением требования претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о якобы имевшем место несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а по существу заявленных требований пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из буквального смысла ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что пени начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017, в момент исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты, наступает определенность, поскольку сторонам становится известна дата прекращения обязательства, и соответственно дата, на которую следует определять ставку для расчета неустойки. Если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки сумма основного долга погашена, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Истец рассчитал неустойку с даты, следующей за датой истечения трех банковских дней с момента получения ответчиком платежных документов (п. 2.5 договора).
Ответчик считает, что истец неправильно начисляет пени за просрочку оплаты за январь 2018 года (с 06.02.2018, тогда как, по мнению ответчика, товарная накладная от 31.01.2018 получена 16.02.2018) и за февраль 2018 года (с 06.03.2018, тогда как товарная накладная от 28.02.2018 получена 15.03.2018).
Проверив уточненный расчет истца, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца верным, а доводы ответчика необоснованными.
Истец правомерно начисляет пени за просрочку оплаты за январь 2018 года с 06.02.2018, а за февраль 2018 года - с 06.03.2018, так как товарные накладные подписаны представителем ответчика за январь 2018 года - 31.01.2018, за февраль 2018 года - 28.02.2018 /том 1, л.д. 76-77/.
Доводы ответчика о том, что товарные накладные получены ответчиком позднее, чем подписаны, правомерно судом первой инстанции отклонены.
Представленная ответчиком копия журнала входящей корреспонденции /том 1, л.д. 109-110/, в которой имеется запись о том, что товарная накладная и счет-фактура за январь 2018 года зарегистрированы ответчиком в журнале 16.02.2018, не свидетельствует о фактической дате получения ответчиком указанных платежных документов. Журнал является внутренним документом ответчика, который оформляется ответчиком по собственному усмотрению.
Представленная ответчиком товарная накладная за февраль 2018 года, копия которой приобщена к материалам дела /том 1, л.д. 142/, на лицевой стороне которой указана дата "15.03.18", а на оборотной стороне над датой подписания "28.02.2018" написано: "по доверенности от 07.03.2018 N 95118", а после даты подписания: "начальник ОМТС Афонин А.С. 19.03.2018" также не свидетельствует о фактической дате получения ответчиком платежных документов.
Судом первой инстанции установлено, что дата "15.03.18" на лицевой стороне товарной накладной и записи: "по доверенности от 07.03.2018 N 95118", "начальник ОМТС Афонин А.С. 19.03.2018" сделаны ответчиком только в своем экземпляре товарной накладной. В экземпляре истца в товарной накладной N 00064-02 от 28.02.2018 такие записи отсутствуют /том 1, л.д. 77/.
Ответчик, обращаясь с жалобой, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные доводы приводились также им и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.
Изменения в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в части установления размера пеней, были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.
Вследствие этого доводы ответчика о том, что размер законной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно судом первой инстанции отклонены.
Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что началом течения срока на оплату следует считать три дня не с момента получения ответчиком товарной накладной, а с момента получения им счета на оплату, не соответствуют условиям договора.
Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата за потребленную тепловую энергию (мощность)... осуществляется абонентом в течение трех банковских дней, с момента получения платежных документов. Согласно примечанию "1" к этому пункту договора, под платежными документами понимаются Счет-фактура, товарная накладная и только при необходимости счет на оплату.
Поскольку товарные накладные получены ответчиком, то началом течения срока на их оплату следует считать три банковских дня после этого события. Отсутствие счета на оплату не свидетельствует о том, что обязанность по оплате у ответчика не наступила.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2020 года по делу N А72-19216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
