Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8902/2020, А72-4836/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А72-4836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по делу N А72-4836/2020 (судья О.А.Слепенкова),
по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова" (ОГРН 1024301308680, ИНН 4347004369), г. Киров,
к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 1187325014326, ИНН 7325161645), г. Ульяновск, о взыскании 2 009 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании 2 009 000 руб. 00 коп., которое принято к производству в рамках дела N А72-4836/2020.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова" взыскано 1 960 000 руб. - основного долга, 44 916 руб. 66 коп.- пени, пени с 21.04.2020 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, 32 979 руб. госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму задолженности по государственному контракту за счет казны Ульяновской области (с Ульяновской области в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в мероприятиях государственной программы в 2020 году отсутствуют мероприятия по составлению и утверждению схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий в Ульяновской области в сумме 1 960 000 руб. 00 коп.
Заявитель отметил, что погашение кредиторской задолженности в пределах выделенных на 2020 год бюджетных ассигнований не позволит в полном объеме выполнить запланированные на 2020 год мероприятия государственной программы. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 10.12.2018 заключен государственный контракт N 23 ГК на составление схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий в Ульяновской области. Стоимость работ составляет 3 920 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3.1. Контракта общий срок оказания услуг с момента заключения контракта по 25.11.2019. При этом истец в срок по 20.12.2018 обязан исполнить п.п. 6.1 - 6.4, указанные в техническом задании (п. 3.1.1 контракта); в срок с 01.01.2019-25.11.2019 - п.п. 6.5 - 6.8, указанные в техническом задании (п. 3.1.2 контракта).
Согласно п.5.5. контракта оплата выполненных работ осуществляется в течении 15 рабочих дней со дня подписания ответчиком и истцом акта сдачи-приемки выполненных работ в 2018 - за выполненные работы согласно п.3.1.1; в 2019-за выполненные работы согласно п.3.1.2.
В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2018, 25.11.2019 работы по заключенному контракту выполнены в полном объеме, но были только частично оплачены ответчиком, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.
Согласно пояснениям ответчика, представленным в суде первой инстанции, работы, предусмотренные п.3.1.2 Контракта, оплачены платежным поручением N 416311 от 27.12.2018, в настоящее время задолженность Министерства по государственному контракту N 23 ГК составляет 1 960 000,00 рублей.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются
признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные
возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, кредиторская задолженность образовалась по мероприятиям государственной программы, завершенным в 2019 году, вследствие чего оплата задолженности не может быть обеспечена ассигнованиями областного бюджета Ульяновской области на 2020 год.
В мероприятиях государственной программы в 2020 году отсутствуют мероприятия по составлению и утверждению схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий в Ульяновской области в сумме 1 960 000,00 рублей, погашение кредиторской задолженности в пределах выделенных на 2020 год бюджетных ассигнований не позволит в полном объеме выполнить запланированные на 2020 год мероприятия государственной программы.
В соответстии с пунктом 1 Положения о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее - Министерство), утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.07.2018 N 16/299-П "О Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области" (вместе с "Положением о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области") (далее - Положение) Министерство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области, созданным в целях выполнения на территории Ульяновской области установленных законодательством задач, функций и полномочий в сфере лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды, охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, реализации системы мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, обеспечения соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, а также органом, осуществляющим лицензирование отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области.
Согласно пункту 2.5 Положения к функциям Министерства в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов отнесено, в том числе, вносение в установленном порядке Губернатору Ульяновской области предложения по утверждению схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ульяновской области.
Частью 2 пункта 1.6 Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет установленные бюджетным законодательством функции главного распорядителя средств областного бюджета Ульяновской области, в том числе средств областного бюджета Ульяновской области, источником которых являются субвенции из федерального бюджета, а также установленные бюджетным законодательством Российской Федерации функции главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области и местных бюджетов муниципальных образований Ульяновской области.
Как указано в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
В этой связи, доводы ответчика о взыскании денежных средств за счет казны Ульяновской области отклоняются, поскольку заказчиком по контракту выступал именно ответчик.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ответчик предусмотренную договором стоимость выполненных работ в полном объеме не перечислил, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 960 000 руб.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по делу N А72-4836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи С.А.Кузнецов
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
