Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-8901/2020, А65-9612/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А65-9612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Маркет"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-9612/2020 (судья Аппакова Л.Р.)
по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Маркет", г.Казань
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятия продукции,
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Маркет" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятия продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Глобус Маркет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу N 000552 от 02.03.2020. направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Глобус Маркет" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер административного штрафа. В апелляционной жалобе ссылается на то, что общество первые привлекается к административной ответственности. Считает, что сумма назначенного административного штрафа в размере 300 000 руб. назначена с нарушением принципов разумности и справедливости.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования 03.02.2020 в государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль" на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru размещена заявка N 3284084 о том, что в магазине "Глобус Маркет", расположенный по адресу г. Казань, п. Левченко, ул. Ютазинская, д.3, реализуется пиво с истекшим сроком хранения.
Функционирование государственной информационной системы Республики Татарстан "Народный контроль" осуществляется во исполнение Указа Президента Республики Татарстан от 01.06.2012 г. " УП-408 "О государственной информационной системе Республики Татарстан "Народный контроль", в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.08.2012 N 676.
02.03.2020 должностными лицами был проведен осмотр торгового объекта "Глобус Маркет", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, п. Левченко, ул. Ютазинская, д.3, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, в ходе которого был установлен факт нахождения в розничной продажи алкогольной продукции - пиво светлое "Немецкое", емкостью 1,5 л., крепостью 4,1% с датой розлива 04.10.2019 и сроком годности до 01.02.2020 по цене 105 руб. за 1 баллон, в количестве 2 баллона.
Данная алкогольная продукция имела ценники для потребителей. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.
По результатам осмотра, вышеуказанная алкогольная продукция в количестве 2 баллона была изъята протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 02.03.2020 N 000552.
По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 000505 от 31.03.2020 г., в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой продукции.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.
В силу статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).
Таким образом, реализуя пиво с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. N 880.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном торговом объекте, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком 02.03.2020. установлен факт хранения и нахождения в розничной реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности.
Данный факт подтверждается, в том числе протоколом осмотра места помещений N П00447 от 02.03.2020, протоколом изъятия алкогольной продукции N 000535 от 30.01.2020, протоколом об административном правонарушении N 000552 от 02.03.2020, фото и видеоматериалом, объяснениями продавца ответчика.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.
Факт правонарушения не оспаривался ответчиком ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно его отзыву, продавец на основании программы 1С - учета остатков товара по срокам годности должна была убрать просроченный товар с полок магазина.
Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000г. N 244-0: "... к ответственности привлекается не продавец, а общество, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени общества, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно ответчик".
Работник заявителя не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.
Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению общества к ответственности, судом не установлено.
Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.
Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ответчику административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 300 000 руб.
Суд первой инстанции верно отметил смягчающим административную ответственность обстоятельством - совершение обществом правонарушения впервые.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Между тем, исключительных обстоятельств, позволяющих признать малозначительным совершенное ответчиком правонарушение, не имеется. Сведений о таких обстоятельствах ответчиком и не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности нарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел как оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, так и оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-9612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка