Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №11АП-8900/2020, А72-1191/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А72-1191/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.
Постановлен е в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца - представитель Глебов В.Н. по доверенности от 29.01.2020, представитель Тойматова О.Б. по доверенности от 03.08.2020,
от ответчика - лично Бондарев С.А., представитель Набиуллин И.Х. по доверенности от 12.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2020 года по делу N А72-1191/2020 (судья Юдин П.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" (ОГРН 1137328003955, ИНН 7328073933), г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Бондареву Сергею Андреевичу (ОГРНИП 304732835200388, ИНН 732805358249), г. Ульяновск
о взыскании 87 004 руб. 69 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондареву Сергею Андреевичу (далее - ответчик), о взыскании 87 004 руб. 69 коп., в том числе: 84 366 руб. 20 коп. - основной долг, пени за период с 21.11.2019 по 27.01.2020 в сумме 2 638 руб. 49 коп., пени за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 6,25%, действовавшей на день предъявления требования, от суммы долга за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02.03.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
- Каков объем образующихся в результате хозяйственной деятельности ИП Бондарев С.А. твердых коммунальных отходов?
- Какова стоимость услуг регионального оператора по обращению с ТКО по вывозу указанного объема ТКО?
Поручить проведение судебной экспертизы ответчик просил Ульяновской Торгово-промышленной палате.
Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя Незвановой Натальи Владимировны, Индивидуального предпринимателя Ракова Олега Викторовича, ООО "Медозон", ООО "ПРОФИ-РУМ", Индивидуального предпринимателя Строевой Екатерины Александровны, Индивидуального предпринимателя Командиной Людмилы Леонидовны, Индивидуального предпринимателя Заднепряного Геннадия Николаевича, Индивидуального предпринимателя Рузаева Сергея Владимировича, ООО "Олимпия", ООО "Экорос".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и о привлечении третьих лиц приняты к производству, суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2020 года по делу N А72-1191/2020 исковое заявление удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" взыскана задолженность в сумме 84 366 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 20 коп., пени за период с 21.11.2019 по 27.01.2020 в сумме 2 321 (две тысячи триста двадцать один) руб. 88 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, а также начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью установления реальных объемов ТКО, которые образуются в результате хозяйственной деятельности ответчика. Полагает, что истцом явно завышен выставленный объем, услуги в заявленном объеме истцом не оказаны.
Также не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ссылаясь на то, что твердые коммунальные отходы образуются от деятельности всех собственников здания, расположенного по адресу: г.Ульяновске, проспект Тюленева,д.4Б, где ответчику принадлежит 19,4% помещений.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области от 14.05.2018, заключенного с Министерством промышленности, строительства, жилищнокоммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области (зона деятельности N 3 - Заволжский район г. Ульяновска, Чердаклинский район и Старомайнский район Ульяновской области).
Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.11.2018 N 06-209 установлен тариф на услуги регионального оператора ООО "УК Экостандарт".
В средствах массовой информации (газета "Ульяновск сегодня" 14.12.2018 N 123 (1850)) региональный оператор опубликовал типовую форму договора.
Согласно исковому заявлению, ответчик подал заявку на заключение договора.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1467 от 28.09.2019 был передан на руки представителю ответчика 02.08.2019.
Подписанный договор в адрес регионального оператора не возвращен, мотивированный отказ или предложения по внесению изменений в проект договора не представлены.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" оказало ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 на сумму 84 366 руб. 20 коп.
Истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг N 9185 от 31.10.2019 на сумму 76 825 руб. 91 коп., N 10677 от 30.11.2019 на сумму 7 540 руб. 29 коп.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2019 исх. N 4138, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами (далее - Правила).
Правилами определены понятия, согласно которым потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.
В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Поскольку в заявленный истцом период с января по ноябрь 2019 года между сторонами отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505
В соответствии с п.5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
В силу п.6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пп. "а" п.5 Правил.
При этом, коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).
Пунктом 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ определено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).
Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.
В нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательства фактического выполнения ответчиком требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации невозможно применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в настоящем споре учет ТКО следует осуществлять, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.
Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 N 06-77 (в ред. Приказа Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 30.04.2019 N 06-64) утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области.
Расчет иска произведен истцом на основании единых тарифов на услуги регионального оператора на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., утвержденных Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.11.2018 г. N 06-209, Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 07.05.2019 г. N 06-85 на период с 01.06.2019 по31.12.2019 г.,
Установив, что факт оказания истцом соответствующих услуг по обращению ТКО в интересах ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе, актами оказанных услуг, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 84 366 руб. 20 коп.
Кроме того, в соответствии с п.22 Типового договора истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.11.2019 по 27.01.2020 в сумме 2 638 руб. 49 коп., пени за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 6,25%, действовавшей на день предъявления требования, от суммы долга за каждый день просрочки.
По расчету истца, неустойка за период с 21.11.2019 по 27.01.2020 составила 2 638 руб. 49 коп.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения (5,5%).
В соответствии с расчетом суда размер пени за период с 21.11.2019 по 27.01.2020 составляет 2 321 руб. 88 коп., в связи с чем требование удовлетворено частично в указанной сумме.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком в письменном виде не подписан, следовательно, в соответствии с пунктом 8 (18) Правил от 12.11.2016 N 1156 и пп. "а" п.5 Правил N 505, до дня заключения договора региональный оператор оказывает услуги в соответствии с условиями типового договора.
При этом указанные услуги подлежат оплате потребителем по цене, равной единому тарифу исходя из нормативов накопления отходов.
Расчет исковых требований произведен истцом на основании Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 N 06-77 (в ред. Приказа Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 30.04.2019 N 06-64) и на основании единых тарифов на услуги регионального оператора на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., утвержденных Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.11.2018 г. N 06-209, Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 07.05.2019 г. N 06-85 на период с 01.06.2019 по31.12.2019 г., которые ответчиком не оспорены.
Таким образом, заявленные ответчиком ходатайства обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как в данном случае они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2020 года по делу N А72-1191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка