Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8897/2020, А72-1627/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А72-1627/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июня 2020 года по делу N А72-1627/2020 (судья Чернышова И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1092130014415, ИНН 2130067070), г. Москва,
к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г. Ульяновск,
о взыскании 829100 руб. 12 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) о взыскании 829100 руб. 12 коп. - пени по муниципальному контракту N 25 от 18.05.2017.
Определением суда от 11.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 9.2. муниципального контракта N 25 от 18.05.2017 за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 в размере 829100 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 25 от 18.05.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, а заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 39-52).
В период действия контракта подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска на общую сумму 344863891 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, соглашением о расторжении контракта (т. 1, л.д. 53-173).
Согласно пункту 2.5. контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в соответствии со сметной документацией (приложение N 2 к контракту), актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2017 год, областном бюджете Ульяновской области на 2017 и 2018 годы, бюджете муниципального образования "Город Ульяновск" на 2017 и 2018 годы на данные цели, в том числе:
2017 год - в срок не позднее 25.12.2017 на сумму не менее 225449305 руб. 83 коп.;
2018 год - в срок не позднее 25.12.2018 рассчитывается по формуле: общая цена контракта за минусом объема финансирования 2017 года и составляет 23937282 руб. 59 коп.
В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта, истец направил в адрес ответчика претензию N 506 от 30.12.2019 с требованием в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии оплатить сумму пеней в размере 1039381 руб. 78 коп., начисленных на основании пункта 9.2. контракта за период с 01.01.2019 по 02.04.2019 (т.1, л.д. 174-176).
Письмом N 326 от 31.01.2020 претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 177-178).
По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 9.2. контракта установлена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 702, 711, 746, 763, 768 ГК РФ, условий пунктов 2.5., 9.2. контракта, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления N 7, правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 01.01.2019 по 02.04.2019 в размере 829100 руб. 12 коп.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления N 7, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении.
Довод заявителя апелляционной жалобы об особом статусе участника бюджетного процесса, не позволившим исполнить денежные обязательства ранее, не является ссылкой на обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности по оплате и от ответственности за нарушение срока оплаты, поскольку порядок оплаты работ регулируется контрактом. Оплата по гражданско-правовой сделке не поставлена в зависимость от порядка осуществления операций по исполнению бюджета.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки оплаты работ, выполненных истцом, явилось отсутствие соответствующего целевого финансирования из местного бюджета, что, по мнению ответчика, является обстоятельством, исключающим его вину в ненадлежащем исполнении контракта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июня 2020 года по делу N А72-1627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
