Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8891/2020, А65-1271/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А65-1271/2020
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Пластомер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по делу N А65-1271/2020 (судья Насыров А.Р.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", Казань (ОГРН 1051669003011, ИНН 1661014491),
к обществу с ограниченной ответственности "Пластомер", г.Балабаново, (ОГРН 1074025004415, ИНН 4003026950),
о взыскании задолженности по договору поставки товара П-N 80/2016 от 25.05.2016 г. основного долга в размере 1 694 875 руб., неустойки в размере 430 208 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 625 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Пластомер" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки товара П-N 80/2016 от 25.05.2016 г. основного долга в размере 1 694 875 руб., неустойки в размере 430 208 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 625 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственности "Пластомер", г.Балабаново, (ОГРН 1074025004415, ИНН 4003026950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", Казань; (ОГРН 1051669003011, ИНН 1661014491) взыскан основной долг в размере 1 694 875 руб. по договору поставки товара П-N 80/2016 от 25.05.2016 г., неустойка в размере 430 208 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 625 руб.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственности "Пластомер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе ссылается на необоснованный отказ суд в снижении неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
25 мая 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет", в лице генерального директора Насыбуллина Рафаэля Фаритовича (по договору - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пластомер", в лице генерального директора Хнычевой Юлии Сергеевны (по договору - Покупатель) заключен договор поставки П-N 80/2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию, далее "Товар", поставленную в рамках настоящего договора.
Согласно п.1.2 договора количество, развернутая номенклатура, цена Товара указываются в счетах на оплату.
В случае необходимости количество и развернутая номенклатура каждой партии Товара, ее цена, а также сроки ее поставки могут быть оговорены, согласованы и/или изменены Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях Стороны вправе согласовывать, устанавливать условия поставки, отличные от тех, которые предусмотрены настоящим договором. В этом случае поставка "Товара" производится на условиях, указанных в спецификации (п.1.3 договора).
В соответствии с заключенными Спецификациями к данному Договору ООО "Приоритет", приняв на себя указанные обязательства, произвело поставку в адрес ООО "Пластомер" следующих марок Товара:
Наименован ие товара
Основание
Кол-во
Ед.
Цена Товара (руб.)
Комп. ПЭНД марка ПЭ2НТ11-285Д
Спецификация N 1483 от
10.04.2017г.
20
т.
1 932 000,00
Полиэтилен НД 293-285Д Комп. ПЭНД марка ПЭ2НТ11-285Д
Спецификация N 1 от 20.14.2017г. УПД N 13 от 09.01.2018г.
5,750 1,250
т.
688 500
Полиэтилен НД 293-285Д
Спецификация N 1 от
19.01.2018г.
УПД N 165 от
10
т.
970 000,00
Согласно п. 2 спецификации N 1483 от 10.04.2017г., отсрочка платежа составляет 30 (тридцать) календарных дней; согласно п. 2 спецификаций N 1 от 28.12.2017г., N 1 от 19.01.2018г. Покупатель вносит предоплату в течении 3 (трех) календарных дней.
Однако, сроки, установленные договором поставки и спецификациями, по оплате товара Ответчиком нарушены.
Задолженность на день подачи иска составила 1 694 875 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.
В соответствии с п. 6.1. договора: за просрочку поставки Товара или сроков оплаты Товара, Стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.09.19г. об оплате задолженности.
Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчик в судебном заседании признал уточненное исковое заявление о взыскании основной суммы задолженности в размере 1 694 875 руб.
Судом требование об уплате долга удовлетворено, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы о несогласии с выводом суда в указанной части.
В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 430 208 руб. 43 коп.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.
Согласно п. 6.1 договора за просрочку поставки Товара или сроков оплаты Товара, Стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, Истец правомерно на основании п.6.1 договора поставки на неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 430 208 руб. 43 коп. (расчет суммы пени прилагается).
Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки. Кроме того размер начисляемой неустойки ограничен сторонами условиями договора.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в заключенном договоре поставки П-N 80/2016 от 25.05.2016 г. размер неустойки.
Из содержания договора следует, что согласованный сторонами размер неустойки (двойная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки и установленного договором размера неустойки, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 430 208 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.04.2017г. по 17.09.2019 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по делу N А65-1271/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
