Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №11АП-8887/2020, А65-20691/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А65-20691/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 (судья Маннанова А.К..) об отказе в удовлетворении заявления МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-20691/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью УК "Правление" (ИНН 1655301184, ОГРН 1141690066297),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 принято к производству заявление Багаутдиновой Анастасии Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью УК "Правление".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 отсутствующий должник - Общество с ограниченной ответственностью УК "Правление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью УК "Правление" требований в размере в 58 077 руб. 65 коп. (вх. N 16981).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, заявление удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года N 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано не позднее 19.06.2020.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему "МойАрбитр.ру" 26.06.2020. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В тексте апелляционной жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Рассмотрев ходатайство МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий:
- признание судом причин пропуска срока уважительными;
- неистечение предельного срока на совершение процессуального действия.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы мотивировано тем, что срок пропущен незначительно, апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-20691/2019 в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" опубликовано 06.06.2020.
Учитывая своевременное размещение текста обжалуемого определения в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", заявитель должен был обосновать, какие обстоятельства воспрепятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному ознакомлению с обжалуемым определением и своевременному направлению жалобы, которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им в течение установленного законом срока правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При этом суд учитывает, что при отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы неистечение предельного шестимесячного срока само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.
В рассматриваем случае заявитель, указав, что просит суд признать причины пропуска уважительными, какие-либо причины пропуска срока не привел.
Ссылки заявителя на Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 судом отклоняются, поскольку заявитель является юридическим лицом, тогда как разъяснения, на которые ссылается заявитель, распространяются на частных лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-20691/2019 возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка