Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8885/2020, А72-3350/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А72-3350/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лосванц" - Кошевой О.В., доверенность от 13.04.2020, диплом N 225 от 25.06.2005,
от Незаметдинова Олега Рефкатьевича - Хигер М.А., доверенность от 08.12.2018, диплом N 276 от 29.06.1994,
от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виктор" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виктор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2020 года по делу N А72-3350/2019 (судья Чернышова И.В.)
по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виктор" (ОГРН 1047301544047, ИНН 7328501106), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лосванц" (ОГРН 1027301580822, ИНН 7328044361) о взыскании, третье лицо: Незаметдинов Олег Рефкатьевич
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виктор" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лосванц" (далее - второй ответчик) о взыскании 5 358 000 руб. убытков, причиненных кражей автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н С026АС 799 регион.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Незаметдинов Олег Рефкатьевич.
Решением от 05.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виктор" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано 5 358 000 руб. убытков, 49 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лосванц" оставлены без удовлетворения.
Первый ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он является ненадлежащим ответчиком, так как у него заключен договор N 01-15 от 01.06.2015 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Лосванц", по которому оно обязалось не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, исключать несанкционированный ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию (с территории) охраняемого объекта. На момент совершения вышеуказанного события договор действовал. Своих сотрудников ООО ПКФ "Виктор" кроме директора и главного бухгалтера не имеет и не имело, следовательно, указание на то, что в момент кражи охранником на стоянке работал сотрудник ООО ПКФ "Виктор" не верно.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители второго ответчика и третьего лица отклонили доводы жалобы как необоснованные. Второй ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Представители истца и первого ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей второго ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
26.07.2018 произошел страховой случай с участием автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н С026АС 799 регион, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь Незаметдинов Олег Рефкатьевич).
С территории автостоянки ООО "ПКФ "Виктор", расположенной по пр. Созидателей, д. 23 Заволжского района г. Ульяновска, была совершена кража вышеуказанного автомобиля, что подтверждено постановлением СО МВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 09.08.2018.
Факт оказания услуг ООО "ПКФ "Виктор" подтвержден квитанцией N 007821.
На момент совершения хищения, стоянку охраняло ООО "ЧОП "Лосванц" по договору N 01-15 от 01.07.2015.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами.
Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н С026АС 799 регион, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования (страховой полис серии 7100 N 1269392), страховой компанией в соответствии с условиями договора, было выплачено страховое возмещение в размере 5 358 000 руб. что подтверждено платежными поручениями N 753, 754 от 13.02.2019.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ПКФ "Виктор" указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключило договор N 01-15 на оказание охранных услуг от 01.06.2015 с ООО "Частное охранное предприятие "Лосванц", в соответствии с которым ООО "Частное охранное предприятие "Лосванц" обязуется не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, исключать несанкционированный ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию (с территории) охраняемого объекта. На момент совершения вышеуказанного события договор действовал.
ООО "ЧОП "Лосванц" также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку по факту кражи транспортного средства Toyota Lfhd Cruiser 200 г/н С 026 АС 799, СО МВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, возбуждено уголовное дело, при расследовании которого установлено, что в день кражи сотрудников ООО "Частное охранное предприятие "Лосванц" не было и предпринимательскую деятельность по оказанию услуги хранения на стоянке транспортного средства ООО "Частное охранное предприятие "Лосванц" не осуществляло. В день кражи работал сотрудник ООО "ПКФ "Виктор".
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу А40-112862/11-69-982).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Поскольку договор хранения был заключен между ООО "ПКФ "Виктор" и Незаметдиновым О.Р., а истец фактически в порядке статьи 965 ГК РФ заменил страхователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в размере стоимости похищенного автомобиля подлежат взысканию со стороны по договору хранения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в отношении ООО "ПКФ "Виктор", требование в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Лосванц" оставил без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2020 года по делу N А72-3350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виктор" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
