Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8884/2020, А65-34473/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А65-34473/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Николаевой С.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-34473/2019 (судья Горинов А.С.),
принятое по иску Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН"
о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Хусаенов Р.Р., по доверенности от 09.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон"", г. Казань о взыскании 415 620 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период (с учетом сделанного истцом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) с 02.12.2013 года по 02.07.2019 года и 98 692 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 года по 02.07.2019 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04.06.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон", г. Казань (ОГРН 1091690030959, ИНН 1655177716) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) 200 468 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 47 732 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказал.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон", г. Казань (ОГРН 1091690030959, ИНН 1655177716) в доход федерального бюджета 7 964 руб. 03 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих его обращение с просьбой предоставить договор безвозмездного пользования земельным участком.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не установлено. Из материалов дела не усматривается, что данные документы представлялись в суд первой инстанции, но в их приобщении было отказано.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов было отказано.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, согласно выписок из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011708:204, площадью 95 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 25/39. Право собственности зарегистрировано 02.12.2013 года, запись регистрации N 16-16-01/276/2013-102.
На основании обращения ответчика 18.05.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 02.07.2019.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 415 620 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 98 692 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 02.07.2019 (с учетом сделанного истцом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Претензией N 10419/кзио-исх от 12.07.2019 истец потребовал от ответчика оплаты. Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что считает истца не обладающим правом начисления платежей, поскольку договором от 09.10.2004 земельный участок по адресу: г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 25/39 был передан в бессрочное пользование ОАО "Производственное предприятие "Швейник". Объект недвижимости - здание гаража, расположенное по указанному адресу, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона 16.08.2013, в п. 1.1. которого указано, что земельный участок под зданием гаража находится в распоряжении продавца на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 09.10.2004. Ответчик полагал, что поскольку материалы дела не содержат сведений о расторжении этого договора, истец не уведомлял об этом ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в указанный истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под ними, и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы.
Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о наличии у него права безвозмездного пользования земельным участком, противоречит содержанию решения.
В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что в ней не содержится каких-либо сведений о наличии прав, ограничений прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011708:204.
Документов, подтверждающих наличие у ОАО "Производственное предприятие "Швейник" договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 09.10.2004, предоставляющего ему право пользования спорным земельным участком, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие в деле документов, свидетельствующих о предоставлении продавцу объектов недвижимости права безвозмездного пользования земельным участком не имеет правового значения, поскольку правовых оснований для перехода такого права к ответчику в любом случае не представлено.
Ссылка заявителя на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, отказавшего принять предложенное должником исполнение, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сведений об исполнении со стороны ответчика в дело не представлено.
Довод заявителя о том, что до момента уведомления о переходе прав по распоряжению земельным участком к истцу обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не наступила, не основан на нормах законодательства, предусматривающих принцип платности пользования земельным участком.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. N 74 "Об арендной плате за землю".
Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.
Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:
А = Рс x Кф, где:
А - размер годовой арендной платы за земельный участок;
Рс - размер ставки земельного налога;
Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.
Довод заявителя об отсутствии расчета арендной платы в представленных истцом документах сам по себе основанием для отмены обжалуемого решения быть не может. Приведенный в решении суда первой инстанции расчет размера арендной платы заявитель не оспорил.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 и пунктами 12, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установил, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для рассмотрения претензии и с учетом даты обращения с иском.
Период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты является с 26.10.2016 по 02.07.2019.
Согласно расчету суда, размер неосновательного обогащения в указанный период составил 200 468 руб. 56 коп. На дату рассмотрения дела ответчик оплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно расчету процентов, произведенному судом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 26.10.2016 по 02.07.2019 сумма процентов составила 47 732 руб. 89 коп.
Поверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции нашел его верным. Определенная судом сумма процентов соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-34473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
