Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8877/2020, А65-6526/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А65-6526/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" - не явились,
от акционерного общества "Ивановоискож" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-6526/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" о взыскании судебных расходов в размере 308.305,00 руб.
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань (ОГРН 1658037682, ИНН 1658037682)
к акционерному обществу "Ивановоискож", г. Иваново (ОГРН 1023700530941, ИНН 3730002510), о взыскании коммерческого кредита в размере 3.050.886,27 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за коммерческий кредит в размере 929 528,55 руб., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 294 938,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к акционерному обществу "Ивановоискож" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоставленного коммерческого кредита в размере 3.050.886 руб. 27 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 929.528 руб. 55 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 294.938 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ивановоискож" в пользу ООО "СХТ" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3.018.054 руб. 33 коп., неустойка в размере 1.192.616 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 308.305, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Ивановоискож" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" 24.625 руб. расходы по оплате юридических услуг. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 283.680 руб.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 августа 2020 года.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) акционерного общества "Ивановоискож" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом и Улаховичем С.Н. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно п.1.1 которого доверитель (истец) поручает, а адвокат Улахович С.Н. принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию с АО "Ивановоискож" предоставленного коммерческого кредита, неустойки за нарушение сроков оплаты коммерческого кредита, неустойки за нарушением сроков оплаты товара.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 20.000 руб. и включает в себя составление досудебной претензии 8.000, 00 руб. и искового заявления 12.000, 00 руб.
Оплата производится до 01.08.2019 (п.3.2 договора).
Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1161 от 06.08.2019 на сумму
20.000 руб.
11.05.2019 между истцом и Улаховичем С.Н. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно п.1.1 которого доверитель (истец) поручает, а адвокат Улахович С.Н. принимает на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу АО "Ивановоискож" по арбитражному делу N А65-6526/2019.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 10.000 руб.
Оплата производится до 11.09.2019 (п.3.2 договора).
Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1268 от 27.08.2019 на сумму 10.000 руб.
20.09.2019 между истцом и Улахович С.Н. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно п.1.1 которого доверитель (истец) поручает, а адвокат Улахович С.Н. принимает на себя обязательство представлять интересы при рассмотрении заявления АО "Ивановоискож" о рассрочке решения суда по арбитражному делу А65-6526/2019.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 83.000 руб.
Оплата производится до 30.09.2019 (п.3.2 договора).
Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1393 от 23.09.2019 на сумму 83.000 руб.
Также 11.11.2019 между истцом и Улаховичем С.Н. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно п.1.1 которого доверитель (истец) поручает, а адвокат Улахович С.Н. принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО "Ивановоискож" по арбитражному делу А65-6526/2019.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 200.000 руб.
Оплата производится до 26.12.2019 (п.3.2 договора).
Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1628 от 13.12.2019 на сумму 200.000 руб.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод ООО "СоюзХимТрейд" о неправомерном снижение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует материалов дела, по соглашению об оказании юридической помощи от 20.09.2019 года адвокатом Улахович С.Н. принял на себя обязательства по представительству интересов Истца при рассмотрении заявления АО "Ивановоискож" о рассрочке решения суда по арбитражному делу N А65-6526/2019. Размер вознаграждения адвоката по данному соглашению определен сторонами в сумме 83 000 рублей.
Как следует из определения от 28 октября 2019 года (резолютивная часть от 21 октября 2019 года), суд рассматривал заявление ответчика о рассрочке в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей обеих сторон.
Таким образом, принятые на себя по соглашению от 20.09.2019 года обязательства адвокат Улахович С.Н. не исполнил, поскольку представитель истца отсутствовал при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения.
Что касается расходов по соглашению об оказании юридической помощи истцу от 11 ноября 2019 года, предметом которого явились действия по представительству в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО "Ивановоискож" по арбитражному делу N А65-6526/2019, размер вознаграждения адвоката по данному соглашению определен сторонами в сумме 200 000 рублей.
В то же время никаких иных действий, кроме представительства при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, в предмет обязательств адвоката Улаховича С.Н. не было включено: ни обязательства по подготовке отзыва на кассационную жалобу, ни изучение судебной практики, ни иные действия. Данные обстоятельства подтверждаются также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27 декабря 2019 года.
Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства.
Как было указано выше, истец согласовывал со своим представителем оплату за каждый следующий этап рассмотрения дела в большем размере, чем предыдущий. В частности, за подготовку иска, направление претензии и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, согласована сумма 20.000 руб., в то же время, только за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (без участия в заседании суда), стороны согласовали сумму 10.000 руб. Далее, за участие в суде кассационной инстанции, истец оплатил представителю сумму 200.000 руб., т.е. в десять раз большую, чем за участие в суде первой инстанции, хотя, по существу, основная работа представителя по настоящему делу проводилась в суде первой инстанции (в суде кассационной инстанции состоялось только одно заседание, а представителем был подготовлен отзыв на жалобу).
Кроме того, при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, представителю также было выплачено 83.000 руб., т.е. сумма в четыре раза больше, чем сумма, согласованная за участие в суде первой инстанции, хотя очевидно, что рассмотрение дела по существу, представляет значительно большую сложность, чем решение отдельного процессуального вопроса, о наличии (или отсутствии) оснований для отсрочки исполнения решения суда.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. По общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе, в определении стоимости вознаграждения лица, оказавшего услугу.
Однако, такие правила не означают, что проигравшая сторона по делу, обязана в полной мере компенсировать расходы, которые были согласованы другой стороной со своим представителем, если они не отвечают реальному объему проделанной им работы.
В рассматриваемом случае, увеличение суммы гонорара представителя в десятки раз, за следующую инстанцию рассмотрения дела, не отвечают критерию разумного предела расходов, о котором идет речь в ст.110 АПК РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в отнесении таких неразумных расходов на ответчика в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-6526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
